Гражданский кодекс часть 1

защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– удовлетворить ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу лейтенанта юстиции ФИО5, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1:

– изменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10 ранее судимого, на запрет определенных действий до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, освободив его из под стражи в зале суда;

– возложить на обвиняемого ФИО1 следующие обязанности и запреты: своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также соблюдать следующие запреты (за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ): выходить за пределы места жительства, расположенного по адресу: <адрес> в период с 18 часов 00 минут до 15 часов 00 минут следующего дня, то есть покидать пределы места жительства на протяжении 21 часа; посещать развлекательно–увеселительные, игорные, культурно–массовые заведения, а также заведения общественного питания; общаться с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей, подозреваемых и обвиняемых; отправлять и получать почтово–телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом;

– возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на филиал по <адрес>

Доложив материалы дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд с согласия руководителя следственного органа обратился следователь МО ОМВД России по городу Майкопу ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по городу Майкопу находится уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По мнению следствия, причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Следователь указал, что предельный срок содержания обвиняемого под стражей – 12 месяцев, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. ст. 215–217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, в составе организованной преступной группы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и может продолжить совершать аналогичные умышленные преступления.

Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей по преступлению, относящемуся к категории тяжких преступлений, не может превышать 12 месяцев.

Кроме этого, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО5 и помощник прокурора <адрес>ФИО6 поддержали ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1

Обвиняемый ФИО1 и его адвокаты ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Майкопу лейтенанта юстиции ФИО5 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что не согласен с ходатайством следователя и пояснил, что по месту регистрации по адресу: <адрес>–Петербург, <адрес> литер А, квартира, 95 фактически не проживал, в том числе, и на момент его задержания, данная квартира была им приобретена для проживания в ней его несовершеннолетнего сына и в настоящее время не пригодна для проживания, поскольку в ней нет условий для проживания, она на стадии ремонта, полы бетонные, отсутствует напольное покрытие, стены и потолки не оштукатуренные, отсутствует санузел, отсутствуют межкомнатные двери; в квартире нет никакой мебели. Несмотря на доводы ее подзащитного суд первой инстанции установил запреты: не выходить за пределы места жительства, расположенного <адрес> в период с 18 часов 00 минут до 15 часов 00 минут следующего дня, то есть покидать пределы места жительства на протяжении 21 часа.

Кроме того указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя суд не учел, что установленные запреты нарушают право ФИО1 на защиту, не принял во внимание удаленность места производства по уголовному делу от места регистрации ФИО1 и то, что установленные запреты исключают возможность общения и консультации с защитниками, для определения позиции по делу. Также, установленные запреты исключают возможность реализации прав ее подзащитного в рамках ст. 217 УПК РФ.

По мнению адвоката, ни один довод следователя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Ее подзащитный не скрывался от органов следствия и суда, в розыск не объявлялся, в отношении него не была избрана мера пресечения, которую бы он мог нарушить. В представленных следователем материалах нет ни одного протокола допроса свидетелей или иных материалов указывающих на то, что он может оказать на кого–либо давление, воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что следователем не представлено доказательств того, что ее подзащитный может оказать давление на свидетелей.

Полагает, что не дано должной оценки тому, что ее подзащитный гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, является инвали<адрес> группы. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, каковыми не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания и тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд первой инстанции не учел, что органами предварительного следствия не представлено каких–либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности своевременного окончания расследования в ранее установленный срок.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на запрет определенных действий обвиняемому ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, стадии расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о необходимости изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу на запрет определенных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую.

Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против обвиняемого ФИО1 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непригодности жилья ФИО1, в котором ему постановлено проживать <адрес> не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с отсутствием заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу. Оснований для отмены меры пересечения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы дела направить в Майкопский городской суд для исполнения постановления.

Председательствующий ФИО9