Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А. при секретаре Мониной Ю.К., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., заявителя Щетинина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2022 года в г. Омске апелляционную жалобу Щетинина Ю.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от , которым жалоба Щетинина Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , признании незаконным бездействий заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя Щетинина Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба Щетинина Ю.Ю., о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , бездействия заместителя прокурора г. Омска Ковальского Д.А. и прокурора Омской области Студеникина Н.В., осуществляющих надзор за следствием, незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по его обращению в УМВД России по Омской области от по факту необоснованной невыплаты пенсии по инвалидности, следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Шириковой Е.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно отменялось. В ходе проведения дополнительной проверки следователем Шириковой Е.О. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не соглашаясь с принятым решением, заявитель указал на нарушение его прав, связанных с невыплатой пенсии и необоснованным требованием работников почтового отделения и пенсионного фонда о необходимости предъявления документа, устанавливающего личность установленного образца.

Судом первой инстанции по жалобе заявителя принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Щетинин Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку должностные лица – прокуроры Студиникин Н.В. и Ковальский Д.А., чьи действие (бездействие) обжалуются, не участвовали в судебном заседании.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что он на протяжении года получал пенсию в почтовом отделении по недействительному паспорту, в настоящее время по недействительному паспорту получает заказные письма и участвует в выборных голосованиях. По данному факту работники почтового отделения и Пенсионного Фонда РФ следователем не допрошены. Более того, факт признания документа, удостоверяющего личность недействительным возложена только на суд, ссылка на то, что в паспорте отсутствует фотография гражданина, достигшего возраста 45 лет, по его мнению, является несостоятельной. Ссылаясь на практику Верховного и Конституционного Суда РФ обращает внимание, что на граждан прямо не возлагается обязанность обмена паспорта гражданина С. на паспорт гражданина РФ.

Указывает, что является инвалидом II группы бессрочно, от выплаты пенсии не отказывался, таким образом, гарантированное ему право на социальное обеспечение в случае инвалидности, предусмотренное ст. 39 Конституции РФ, существенно нарушено, что, по его мнению, должно влечь ответственность, предусмотренную ст. 145.1 УК РФ.

По вине должностных лиц, в том числе прокуроров и следователей, на протяжении 10 лет он не получает пенсию и соответственно не имеет средств к существованию. Считает, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 136, 285, 286, 293, 315 УК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы о том, что в ходе проведения проверки дознавателем не предпринято мер к установлению объективных данных о совершенном преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято исключительно на основании его объяснений. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отписки.

Длительное проведение проверки причинило ему моральный вред и разочарование в действиях правоохранительных органов, привело к ощущению не гарантированности защиты прав со стороны государства, явилось препятствием к признанию потерпевшим лицом и гражданским истцом в рамках уголовного дела.

Отсутствие в постановлении мотивированной оценки всех изложенных доводов и заявленных ходатайств, искажение фактических обстоятельств дела лишило его права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На апелляционную жалобу Щетинина Ю.Ю. помощником прокурора Ракитянским В.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, Щетинин Ю.Ю., выступающий как «Непосредственная Власть Народа Российской Федерации» обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о превышении должностных полномочий Управляющим государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области Тодоровым С.Н., связанном с невыплатой ему пенсии по инвалидности.

следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

заместителем руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области указанное решение отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

по результатам проведения дополнительной проверки следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено руководителем следственного органа.

Как следует из материалов проверки, Щетинин Ю.Ю., утверждая, что его паспорт гражданина С. действителен и бессрочен, после достижения возраста 45 лет, не предпринял мер к замене паспорта старого образца на паспорт гражданина Российской Федерации. Указанное обстоятельство, то есть отсутствие действительного документа, имеющего актуальную фотографию и удостоверяющего личность в установленном законом порядке, явилось причиной, по которой сотрудниками Почты России была прекращена доставка Щетинину Ю.Ю. пенсии по инвалидности. Неполучение пенсии в течение шести месяцев повлекло невозможность ее начисления сотрудниками отделения ПФР РФ по Омской области.

С 2012 года отказываясь от надлежащего оформления документа, удостоверяющего личность, Щетинин Ю.Ю. считает, что не получает пенсию по вине сотрудников Пенсионного фонда, которые по его мнению из мести и по политическим соображениям нарушают его конституционные права, в связи с чем настаивает на их привлечении к уголовной ответственности. В ходе проверки по заявлению Щетинина Ю.Ю. в отношении управляющего отделения ПФР РФ по Омской области следователем опрошен заявитель, сотрудники ОПФР по Омской области Ступичева О.И. и Ананьева И.А., получены документы из Пенсионного фонда о порядке, основаниях доставки пенсии и причинах прекращения ее выплаты, и в результате анализа законодательства сделан вывод об отсутствии в действиях Тодорова С.Н. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1, ст. 285 УК РФ.

Проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в ходе нее выполнены все необходимые действия, направленные на установление обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение, а итоговое постановление, принятое по ее результатам, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к утверждениям о действительности и бессрочности паспорта гражданина С., в сязи с чем Щетининым Ю.Ю. приводятся сведения о получении им по старому паспорту заказной почты, получении пенсии на почте до прекращения ее выдачи, об использовании этого документа при голосовании на выборах.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях сотрудников Пенсионного фонда и Почты России признаков перечисленных в жалобе преступлений и не требуют производства дополнительных проверочных мероприятий, как на этом настаивает заявитель, поскольку как следует из материалов дела, не получение заявителем пенсии, не было обусловлено умышленными действиями сотрудников какого-либо из учреждений, а явились результатом отказа от выполнения Щетининым Ю.Ю. обязательных условий, необходимых для реализации его конституционного права на получение социальных выплат.

На отсутствие умысла у сотрудников Отделения Пенсионного фонда РФ на ограничение конституционных прав Щетинина Ю.Ю. и злоупотребление предоставленными полномочиями указывают и имеющиеся в материале проверки сведения о том, что для создания условий выплаты заявителю пенсии, заявителю многократно направлялись разъяснения о необходимости получить документ, удостоверяющий личность, осуществлялись выезды к нему на дом, в том числе совместно со специалистами Федеральной миграционной службы, разъяснялась возможность безотлагательной выдачи как паспорта, так и временного удостоверения личности, что возможно лишь при наличии от него заявления, от чего он категорически отказался.

Вместе с тем, как следует из ст. 21, ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», выплата трудовой пенсии приостанавливается, при ее неполучении в течение шести месяцев подряд, и прекращается по истечении шести месяцев со дня приостановления ее выплаты.

Этим же законом определено, что доставка пенсии производится через организации почтовой связи и, как следует из п. 13 «Правил выплаты пенсий в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (утвержденных Постановлением ПФ РФ № п, Минтруда РФ N 18 от и действовавших на момент спорных отношений), осуществляется лишь при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Таким документом согласно «Положению о паспорте гражданина Российской Федерации», является паспорт. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими правоотношения в данной сфере предусмотрено, что действие паспорта С. образца 1974 года не ограничивается определенным сроком и этот документ является недействительным только в случае отсутствия в нем фотографии гражданина после достижения им возраста 45 лет.

Давая собственное неверное толкование приведенным нормативно-правовым актам, и отказываясь от получения паспорта гражданина РФ, Щетинин Ю.Ю. сам себя поставил в такие условия, которые привели сначала к приостановлению, а затем прекращению выплаты пенсии.

При этом решение территориального органа Пенсионного фонда РФ о приостановлении и прекращении выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, Щетининым Ю.Ю. в судебном порядке не обжаловалось.

Доводы Щетинина Ю.Ю. о выдаче ему пенсии в течение некоторого времени, в том числе по недействительному паспорту, и приеме этого документа, удостоверяющего личность, при получении заказных писем и голосовании, не ставят под сомнение действие приведенных положений закона и подзаконных актов относительно вопроса получения денежных средств Щетининым Ю.Ю.

Наличие решения Первомайского районного суда г. Омска от , которым признан незаконным отказ нотариуса в принятии у Щетинина Ю.Ю. заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, не предопределяет результаты проверки в порядке ст. 144 УПК РФ ввиду того, что на момент вынесения этого судебного решения заявитель не достиг возраста 45 лет, следовательно, основания признания паспорта недействительным, предусмотренные п. 5 Положения о паспортной системе С., утвержденного Постановлением Совета М. С. от № , и которые впоследствии стали причиной невозможности доставки Щетинину Ю.Ю. пенсии, на тот момент не наступили.

Утверждения заявителя о нарушении его конституционных прав из мести, а также по политическим мотивам, по сути, являются предположением и не нашли какого-либо фактического подтверждения в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и мнение Щетинина Ю.Ю. о неполучении пенсии по вине следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые непосредственного отношения к выдаче ему социальных выплат, не имеют.

Доводы об отсутствии полномочий у сотрудников Пенсионного фонда и Почты России признавать паспорт недействительным не являются обоснованными ввиду того, что недействительность паспорта следует не из правоприменительных решений, а из положений приведенных выше нормативно-правовых актов.

Утверждение заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Не участие в судебных заседаниях заместителя прокурора округа и прокурора области, действия которых им также ставились под сомнение, таким нарушением признаны быть не могут, поскольку интересы прокуратуры, как органа, осуществляющего надзор за следствием, были представлены помощником прокурора Ракитянским В.В. При этом из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

То обстоятельство, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносилось трижды и в двух случаях отменялось руководителем следственного органа, а также несогласие с принятым решением, не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства или ненадлежащем выполнении надзирающим прокурором своих функций.

Таким образом суд, проверив жалобу заявителя, исследовав приложенные к ней документы, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № , руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях должностных лиц, указанных в жалобе, не усматривается нарушений прав заявителя.

Постановление суда первой инстанции является мотивированным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит указание на основания, по которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 01 июня 2022 года по жалобе Щетинина Ю.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы заявителя Щетинина Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в .

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Толстых