Гражданский кодекс часть 1

его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГ, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Чувашской Республике,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., мкр. Рудничный, ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ признанного виновным и осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокр. - УК РФ), с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, около 17 часов 53 минут, он, ФИО1. находясь в магазине «Пятерочка 1501» ООО «Агроторг», расположенном в ... Республики, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, подошел к витрине, откуда похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» одну бутылку коньяка «Древний Эривань» емкостью 0,5 литров, стоимостью 313 рублей 31 копейку, одну упаковку из двух бутылок напитка «Captain Morgan» емкостью по 0,5 литров, стоимостью 770 рублей 63 копейки, одну бутылку напитка «Captain Morgan» емкостью 0,7 литров, стоимостью 537 рублей 18 копеек, одну бутылку коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 литров, стоимостью 381 рублей 61 копеек, одну бутылку коньяка «Древний Эривань 7 лет» емкостью 0,5 литров, стоимостью 313 рублей 73 копейки, одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 литров, стоимостью 315 рублей, всего на общую сумму 2 631 рубль 46 копеек, после чего, имея корыстный умысел на хищение принадлежащей магазину «Пятерочка 1501» ООО «Агроторг» винно-водочной продукции, осознавая преступный характер своих действий, удерживая при себе вышеуказанную винно-водочную продукцию, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 2 631 рубль 46 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сокр. - УПК РФ), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, он в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Причиненный вред потерпевшей стороне по уголовному делу, а именно: «Пятерочка 1501» ООО Агроторг» он возместил и загладил в полном объеме, передав им денежную компенсацию в размере 2631 рубль 46 копеек, а также извинился перед ними, попросил у них прощения, они его простили, каких - либо претензий материального и морального характера не имеют.

Кроме того, сам представитель потерпевшего ФИО13 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, данное заявление было подано добровольно, без какого-либо давления с чьей бы - то либо стороны.

На стадии предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Также, в судебном заседании, после оглашения изложенного государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, он согласился с обвинением, не оспаривая правовую оценку содеянного, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему было разъяснено порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому в настоящее время, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, им решение суда первой инстанции не обжалуется по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а обжалуется в части назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства им совместно с защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а в случае не нахождения судом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает необходимым прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, установив срок для его уплаты в один месяц, в соответствии с положениями ст. 25.1. УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, так как на это имелись все законные основания, а именно: он ранее не судимый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, то есть, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, ранее имеющиеся судимости погашены, загладил причиненный вред потерпевшей стороне в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 2631 рубль 46 копеек, извинился перед ними, попросил у них прощения, каких-либо претензий материального и морального характера «Пятерочка 1501» ООО Агроторг» не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По итогам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ это право, а не обязанность суда.

Так же, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям, сослался на то, что суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая совокупность данных о его личности: привлечение ранее к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества; как следует из его характеристики по месту регистрации, выданной участковым уполномоченным полиции, который характеризует его отрицательно, нарушение общественного порядка, поддержание отношений с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; отсутствие у него постоянного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Полагает, что указанная выше характеристика по месту его регистрации, выданная участковым уполномоченным полиции, является не объективной, он с ним категорически не согласен. С участковым уполномоченным полиции он лично не знаком, он также ФИО1 не знает, по какой именно причине он мог его охарактеризовать с отрицательной стороны, ему не известно, по месту регистрации он не проживает уже длительное время. Каких-либо отношений с ранее судимыми лицами он не поддерживает.

Также, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что у него имеется партнерский бизнес с постоянным ежемесячным источником дохода. Однако, суд первой инстанции не обратил на это внимание.

Он категорически не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, он являлся не судимым, прежние судимости полностью погашены.

Суд, первой инстанции, обращая внимание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж чужого имущества, не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

При таких обстоятельствах он считает, что не имеется правовых оснований для признания его ранее совершавшим преступление.

Кроме того, считает податель апелляционной жалобы, по смыслу закона, особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, считает необоснованными.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет. Следовательно, он совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом, согласно части 2 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Полагает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются: ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью добровольно возместил потерпевшей стороне ущерб, что подтверждается соответствующим заявлением представителя потерпевшей стороны, который озвучил на судебном заседании, ходатайствовал о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Он считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно процессуального закона (ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст. ст. 76, 76.2 УК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения его жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе было указано, что дополнительно к судебному заседанию будут представлены:

- более объективная характеристика от участкового уполномоченного полиции,

- сведения о трудоустройстве и источнике постоянного дохода.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении него, ФИО1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело, в связи с примирением сторон, а в случае не нахождения судом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает необходимым прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, установив срок для его уплаты в один месяц.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу на судебном заседании без его участия, с обязательным участием защитника-адвоката ФИО7

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Его интересы представлял защитник (адвокат) по соглашению, ФИО7

Представитель потерпевшего, магазина «Пятерочка 1501» ООО «Агроторг» (по доверенности), менеджер по безопасности ООО «Агроторг» по 5 административным районам Чувашской Республики, ФИО13, явившись на первое судебное заседание по данному делу, которое было отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО1, на два последующих судебных заседания не явился, оставив заявления с просьбой о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без их участия, указав, что в связи с уходом в отпуск и выездом за пределы Чувашии, просит дело рассмотреть без его участия, приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он в заявлении от ДД.ММ.ГГ, приобщенном в дело, указал, что от поданного в суде первой инстанции заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа, как он уже указал в своем предыдущем заявлении, он отказывается. Данное решение им принято основываясь на том, что подав заявление по просьбе защитника, адвоката, которые сказали, что ущерб возмещен полностью и имеются все условия прекращения уголовного дела, только в заключительной части судебного заседания узнал о личности виновного, который, как оказалось, имеет много погашенных судимостей за кражи, грабежи, вымогательства. Кроме того, после ознакомления с апелляционной жалобой он сделал выписку по кражам в магазине «Пятерочка» с Комсомольское, когда за 4 месяца было совершено более 20 краж, внимательно прочитал приговор суда и с приговором суда полностью согласен. Так же он в своем заявлении пояснил, что ФИО1, в рамках уголовного дела, ущерб от преступления возместил по оптовым ценам, а магазин за похищенные товары дополнительно заплатил 20 % НДС.

С согласия представителей сторон защиты и обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12, ст. 389.13 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего, ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней мотивам, и вновь приведя их суду, просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить если не в связи с примирением сторон, так как потерпевшая сторона отказалась от ранее сделанного заявления о прекращении уголовного дела с примирением сторон, то прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа, указав, что адвокат не вправе занимать позицию, противоположную своему подзащитному.

Кроме того, адвокат в суде апелляционной инстанции подал для приобщения в дело, обосновав, в соответствии с ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, что осужденный не имел возможности предоставить эти доказательства в ходе производства дознания и в суде первой инстанции, не исследованные судом первой инстанции доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В частности, по адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГ им получены сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГ за подписью Вр.и.о заместителя начальника полиции УМВД России по ... подполковника полиции ФИО8 два документа, а именно: объяснение ФИО5 (возможно, 3-я буква фамилии прочитана, ввиду небрежного написания, неточно) Веры Марковны, ДД.ММ.ГГ г.р., проживающей по адресу: <...>, учителя школы №, где в отношении ФИО1 указано (цитируется): «Хочу пояснить, что данный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении 6 лет. Где может находиться я не знаю.»

При этом, в тексте названного объяснения, занимающего всего 6 полных строк, принятого УУП УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО9ДД.ММ.ГГ, его подпись и подпись лица, давшего объяснение, никак не заверены. Подпись лица, давшего объяснение в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокр. - КоАП РФ), где до получения объяснения лицу, дающему объяснение, разъяснены положения ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и содержится предупреждение об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, визуально существенно отличается от подписи лица, давшего объяснение, в конце объяснения, которая выполнена в виде отрезка ломанной линии с двумя вершинами, 5 прямыми отрезками, и вряд ли подобная подпись характерна для подписи учителя.

К сопроводительному письму также приложена напечатанная на бланке УМВД России по ... характеристика на ФИО1, состоящая из 5 полных строк, где лишь указано (цитируется): «Как пояснили соседи по месту регистрации гр. ФИО1 не проживает около 6 лет. К административной ответственности за период 2020-2021 года не привлекался.», заверенная вышеуказанным должностным лицом, лейтенантом полиции ФИО9, без заверения какой-либо печатью. При этом, подпись данного должностного лица имеет визуальные отличия от его подписей в приведенном объяснении и в характеристике, полученной от него в ходе производства дознания, на что обратил внимание государственный обвинитель.

Помимо указанных двух документов, полученных по адвокатскому запросу, адвокат ФИО7 подал для приобщения в дело полученную им от ФИО1 по почте, как он пояснил в суде, Справку без даты и исходящего номера, подписанную директором ООО «ФИО2» ФИО3, с синим оттиском круглой печати данного ООО, на которой не указан ИНН организации, что является обязательным требованием для подобных печатей. Справка имеет следующее содержание (цитируется, орфография и пунктуация сохранены): «ФИО1ДД.ММ.ГГ, в том, что он работает менеджером по продажам в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, с окла... 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.».

Однако, ввиду сомнительности предоставленной вышеуказанной Справки, районным судом в свободном доступе, в сети Интернет, в кратком досье контрагента № от ДД.ММ.ГГ, получены сведения (распечатка приобщена в дело) о том, что ООО «ФИО2», зарегистрированная в едином реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ, ликвидирована ДД.ММ.ГГ, и ее руководителем являлся генеральный директор ФИО4, а не лицо, подписавшее предоставленную в суд справку.

С учетом изложенного, государственный обвинитель предложил суду выделить из уголовного дела материалы для организации проверки на предмет использования заведомо подложного документа или фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны ФИО1

Таким образом, указание в апелляционной жалобе, что дополнительно к судебному заседанию будут представлены: 1) более объективная характеристика от участкового уполномоченного полиции; 2) сведения о трудоустройстве и источнике постоянного дохода, со стороны защиты не исполнены.

Полагая полномочия прокурора района достаточными для инициирования, в рамках УПК РФ, проверки по указанному вопросу об использовании заведомо подложного документа или фальсификации доказательств по уголовному делу, суд считает возможным предоставить ему необходимые документы (при необходимости, заменив их в деле заверенными копиями) из уголовного дела, для проведения подобной проверки, по соответствующему запросу, после дополнительного ознакомления представителей прокуратуры с материалами уголовного дела.

В ходе выступления в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, прокурор ... Чувашской Республики ФИО10 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив, при этом, путем исключения из описательной части приговора, указание в характеризующих данных подсудимого указание о его погашенной судимости. В обоснование позиции государственного обвинения, прокурор указал, что рассматриваемое уголовное дело относится к категории дел не частного, а публичного обвинения, и несмотря на то, что отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, имеет повышенную общественную опасность. В данном случае, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа это не обязанность, а право суда, с учетом обстоятельств конкретного преступления и личности лица, совершившего преступление. При этом необходимо учесть, что ФИО1 совершил кражу из магазина не необходимых продуктов питания или предметов первой необходимости, вызванную его тяжелым материальным положением, а совершена кража исключительно алкогольных напитков, в количестве 7 бутылок. А предоставленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты документы, в частности, справка с признаками подложного документа о трудоустроенности подсудимого и наличия у него постоянного дохода, и абсолютно безинформативная характеристика ФИО1, не являются доводами для удовлетворения апелляционной жалобы, и за основу выносимого судебного решения следует взять характеристику, изученную судом первой инстанции и взятую за основу при характеристике личности подсудимого, как более подробную и информативную.

Кроме прочего, с учетом того, что потерпевшая сторона в настоящее время не желает прекращения уголовного дела, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, приговор мирового судьи, который не оспаривается апеллянтом и его защитником (адвокатом) в части обстоятельств совершенного преступления, его квалификации и виновности подсудимого ФИО1, а лишь содержится просьба о прекращении уголовного дела с отменой приговора суда апелляционной инстанции, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО7, возражения прокурора района, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15 УПК Российской Федерации являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, кроме собственного признания им вины, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу допустимых и относимых доказательств, исследованных и оцененных в установленном законом порядке, насколько это возможно при рассмотрении дела при особом порядке вынесения приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, касательно доказательств по уголовному делу, рассмотренному при особом порядке вынесения судебного решения, доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и юридической квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, мотивированны в приговоре подробно и достаточно убедительно. Сомневаться в их правильности у суда основании не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и назначенное ФИО1 по приговору суда уголовное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.

Согласно протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя потерпевшего ФИО13 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

После ознакомления с приговором суда и апелляционной жалобой, представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции письменно отказался от своего заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку, с учетом личности подсудимого и совершенного им деяния, считает приговор справедливым и законным.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая подсудимому ФИО1 и представителю потерпевшего ФИО13 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, степень его тяжести, данные о личности виновного, иные значимые обстоятельства.

При этом ходатайства подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, надлежаще мотивировано и обоснованно.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО11 не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены состоявшегося по делу приговора, у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судом при назначении ФИО1 наказания, а потому, оно не может быть прекращено за примирением сторон, тем более, с учетом позиции потерпевшей стороны, обоснованной в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел, что у ФИО1 имеется партнерский бизнес с постоянным ежемесячным источником дохода, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, подача вышеназванной справки с признаками подложности, недостоверности, с целью ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, лишь усугубило положение подсудимого в данной части.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГ, при вынесении приговора суд обоснованно учел совокупность данных о личности подсудимого: как следует из его характеристики, нарушение общественного порядка, поддержание отношений с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни; отсутствие у него постоянного дохода, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правого характера в виду судебного штрафа.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по совершенному им преступлению, мировым судьей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (характеризуется отрицательно), по месту жительства в лечебных учреждениях у психиатра и нарколога на учете не состоит. При этом иных не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. ст. 76, 76.2 УК Российской Федерации.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено подсудимому справедливое, в пределах санкции данной статьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, без учета каких – либо отягчающих обстоятельств.

В то же время, в описательной части приговора, в абзаце 3 страницы 4 приговора от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции указано (цитируется): «По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно (л, ...), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л. д. 127-228)…», из чего следует, что мировой судья излагает содержание характеристики, и, основываясь на сведениях о судимости, которые содержатся в деле на двух листах, констатирует, что подсудимый не погашенных судимостей не имеет, то есть, считается лицом не судимым. Во вступительной части приговора так же мировой судья указала сведения в отношении ФИО1 как в отношении лица: «ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности,», не упомянув о какой-либо судимости подсудимого, отразив, что он является лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности. Следовательно, при назначении наказания суд не учитывал сведения о судимости (погашенной судимости) ФИО1 и данная фраза не влияет на назначение наказания, но, в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, фраза в отношении ФИО1 о том, что он «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л. д. 127-228)» подлежит исключению судом апелляционной инстанции из текста описательной части приговора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункта 16.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Применительно к данным пунктам учтены и судом апелляционной инстанции учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, совершение иногородним ФИО1 кражи из магазина 7 бутылок исключительно алкогольных напитков не самого дешевого сегмента, а не предметов первой необходимости или продуктов питания в силу сложившихся сложных жизненных обстоятельств, волеизъявление потерпевшего, который пояснил, что в суде первой инстанции подал заявление о прекращении уголовного дела не располагая сведениями о личности преступника, о статистике краж из конкретного магазина, о том, что ущерб возмещен оплатой за похищенные алкогольные напитки, но остался невозмещенным ущерб в виде НДС, кроме того, в ходе дознания и в суде остались не выясненными вопросы, каким образом распорядился ФИО1 похищенным имуществом, и не исключается, что он, именуя себя « менеджером по продажам», арендуя автомобиль по 1000 руб. в день, мог сдать похищенное в другой магазин, для реализации по более высокой цене, чем оплатил ущерб от преступления, поскольку, в силу требований уголовного закона оплатил ущерб без наценок, которые применяются при выставлении товара в торговый зал при розничной торговле. Подача в суде апелляционной инстанции признанной недействительной справки о доходах с признаками поддельности так же говорит о том, что личность ФИО1 не перестала быть менее социально опасной. Данная аргументация применима и в части прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, указанное в апелляционной жалобе положение о том, что по смыслу закона, особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает, не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Разрешение данных вопросов, согласно ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ, ст. ст. 76,76.2 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда, предполагающим учет и оценку многих обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения, исключив, при этом, из описательной части приговора (страница 4 абзац 3) фразу в отношении ФИО1 о том, что он «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л. д. 127-228)».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.И. Яшнов

Копия верна

Судья: В.И. Яшнов

Постановление08.04.2022