Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ефремовой В.Е. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ,

объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента её фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении БобинойЮ.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ до ее розыска. Обеспечение производства розыска поручено прокурору г. Симферополя Республики Крым.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Ефремовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2020 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ до ее розыска. Обеспечение производства розыска поручено прокурору г. Симферополя Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремова В.Е. просит постановление суда отменить в части избрания подсудимой меры пресечения, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1. Ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить в силе.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, не учтены правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не представлены доказательства того, что судебными приставами были предприняты все меры по установлению и выяснению причин отсутствия подсудимой. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что подсудимая ФИО1 умышленно скрылась от суда и достоверных данных о том, что она не находится по месту регистрации, в лечебных учреждениях, в местах лишения свободы, либо не может явиться в суд для участия в судебных заседаниях по иным не зависящим от нее обстоятельствам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, поскольку ранее в отношении подсудимой принимались меры по её принудительному приводу в судебные заседания 01 и 14 марта 2022 года в связи с её неявкой. Из представленных объяснений, прилагаемых к рапортам судебных приставов подсудимая ФИО1 23 февраля 2022 года уехала к <адрес>, после чего на связь не выходила, местонахождение её неизвестно.

В адрес суда поступило представление начальника ФКУ УИИ филиала по Ленинскому району г. Севастополя об изменении меры пресечения на заключение под стражей. Представление мотивированно тем, что подсудимая с 28 февраля 2022 года нарушала условия и запреты установленные на основании постановления Симферопольского районного суда от 17 декабря 2021 года.

Как следует из представленных материалов, ФИО8. 20 мая 2020 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на основании постановления Киевского районного суда <адрес>. Избранная мера пресечения продлевалась, последний раз 17 декабря 2021 года постановлением Симферопольского районного суда - на 3 месяца, а всего на 1 год 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 23 июня 2020 года до 23 марта 2022 года.

Подсудимая была извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 01 марта 2022 года, однако в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились, ввиду чего судебное заседание было отложено на 14 марта 2022 года. Судом приняты меры по принудительному приводу подсудимой в судебное заседание. Постановление суда о приводе осталось не исполненным, так как согласно рапортам по адресу проживания подсудимая не находились.

Доводы адвоката о том, что не предприняты все меры по извещению подсудимой, установлению причин отсутствия подсудимой и выяснению её места нахождения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что уголовное дело в отношении неё находится в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым, однако, каких-либо попыток известить суд о своем местонахождении, представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания, не предприняла, о дате следующего судебного заседания не интересовалась.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022года, в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ефремовой В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев