Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ибрагимова А.Б., следователя СО УФСБ России по РД ФИО9, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы 28 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО6 и следователя ФИО9, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО7 указывается на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что председательствующий в судебном заседании не разъяснил регламент суда и провел судебное заседание в помещении, где отсутствовали Государственный флаг РФ и изображение Государственного Герба РФ. Кроме того, судья не дал возможности ФИО1 опровергнуть возникшие в отношении него подозрения, не предоставил права выступить с последним словом и не провел прения сторон. Автор жалобы также оспаривает обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Далее, автор жалобы указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, и не привел исчерпывающих данных, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться или оказывать давление на свидетелей. Тяжесть предъявленного обвинения для суда оказалось достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья не дал оценку доводам стороны защиты, не привел их в своем постановлении и не опроверг, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон. В постановлении суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений террористической направленности и содержится под стражей по другому уголовному делу, тогда как эти выводы суда, по мнению стороны защиты, являются голословными, так как ФИО1 содержится под стражей на основании постановления ВС РД. Далее в апелляционной жалобе указываются сведения о личности обвиняемого, что он имеет крепкие семейные связи, пятерых малолетних детей, не судим, постоянное место жительства, жилище напротив здания МВД, положительно характеризуется по месту работы, имеет государственные награды, награжден орденом мужества, является ветераном боевых действий и пережил несколько покушений, российский и заграничные паспорта у него изъяты.

С учетом изложенного, просит постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий указанных в ст.97 УПК РФ, в частности то, что лицо может скрыться от органов дознания, следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Так, 27 декабря 2020 года старшим следователем СО УФСБ России по РД ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

28 декабря 2020 старший следователь ФИО9 с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что в ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления предусмотренного по п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее занимал должность начальника УУР МВД по РД и начальника полиции КМВД России по г.Махачкале, в период с октября 2013 года по 2017 год скрывался за границей, находясь на свободе может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям давшим правдивые показания, иным участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, то есть по 5 января, а в случае предъявления обвинения – на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2021 года включительно.

3 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Апелляционным постановлением ВС РД от 22 января 2021 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы 28 декабря 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 февраля 2021 года.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что ходатайство представлено следователем в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы подтверждающие доводы ходатайства.

При этом проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которое подтверждается приложенными к ходатайству протоколами допроса свидетеля ФИО10 от 13.07.2020г. и от 02.06.2019г.; протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 08.07.2020г.; протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 16.11.2019г., протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 19.08.2020г.

Принял во внимание суд и доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в период с октября 2013 года по 2017 год скрывался за границей, находясь на свободе может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, давшим правдивые изобличающие его показания, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и указанные основания, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Исследовал суд и принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО14 установлена, он ранее не судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, по месту работы неоднократно награжден почетными грамотами, медалями и орденами.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на данном этапе расследования уголовного дела избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, кроме как в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный суд РД находит постановление суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

При этом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о виновности и невиновности лица могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов жалобы о том, что председательствующий в судебном заседании не разъяснил регламент суда и провел судебное заседание в помещении, где отсутствовали Государственный флаг РФ и изображение Государственного Герба РФ, не дал возможности ФИО1 опровергнуть возникшие в отношении него подозрения, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах протокол судебного заседания от 28 января 2021 года соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, его копия по ходатайству вручена адвокату ФИО7, от которой каких либо замечаний не поступило.

Довод жалобы о том, что суд не предоставил права выступить в прениях сторон, а также не предоставлении ФИО1 право выступить с последним словом, Верховный Суд РД также считает несостоятельным, поскольку положения ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не предусматривают проведение прений сторон и предоставление последнего слова.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника о незаконности ссылки суда на то, что ФИО1 содержится под стражей по другому уголовному делу, заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, и из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции следует исключить указание, на то, что «ФИО1 в настоящее время в связи с обвинением в совершении ряда особо тяжких преступлений террористической направленности содержится под стражей по другому уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан», поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к уголовному делу, по которому следователем заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 28 января 2021 года указание о том, что «ФИО1 в настоящее время в связи с обвинением в совершении ряда особо тяжких преступлений террористической направленности содержится под стражей по другому уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО16