Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы с дополнением, мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя и руководителя СО УМВД России по <адрес>ФИО5 в части не уведомления ФИО1 о возобновлении производства по делу, в части нарушения требований разумного срока уголовного судопроизводства и признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа в части непредставления заявителю материалов уголовного дела для ознакомления.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия следователя и руководителя следственного органа относительно уведомления заявителя о возобновлении производства по уголовному делу оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части нарушения требований разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу прекращено, жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного органа относительно непредоставления материалов уголовного дела для ознакомления оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», считает постановление суда незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение не дал оценки доводам жалобы, а также законности постановления руководителя следственного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, и довод жалобы не может быть рассмотрен по существу, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обжалуется полное бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что общий срок задержек принятия окончательного решения по делу составил более двух лет, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является чрезмерно длительным и не отвечает требованиям разумности. Имеет место длительное и безосновательное затягивание СО УМВД России по <адрес>, возглавляемого ФИО5 принятия законного решения о прекращении уголовного дела, которое позволяет сделать вывод о недостаточности, неэффективности и несвоевременности действий следователя, в отношении которого руководитель СО УМВД России по <адрес>ФИО5 осуществляет ведомственный контроль, направленных на выявление оснований для прекращения уголовного дела.

Считает, что наличие задержек производства по уголовному делу, их продолжительность свидетельствуют о том, что со стороны руководителя следственного органа должный контроль за действиями следователя не осуществлялся для пресечения названных задержек и сокращения их срока.

Полагает, что суд не убедился в достаточности и эффективности мер прокурорского реагирования на протяжении более двух лет.

Также отмечает, что основанием для отказа руководителя СО УМВД России по <адрес>ФИО5 в представлении для ознакомления материалов дела явилась недостоверная информация о том, что по уголовному делу производится предварительное расследование, тогда как уголовное дело на протяжении более года не находилось в чьем – либо производстве в отсутствие объективных причин, в связи с чем обжалуемым решением суда заявителю создаются препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, связанных с необоснованным уголовным преследованием.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку заявителем не подавалась какая – либо жалоба в СО УМВД России по <адрес>, и не реализовано право, предусмотренное ст. 123 УПК РФ, на подачу жалобы, не было оснований для вынесения в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа постановления об удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно представленным материалам, в производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 272 УК РФ.

По итогам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по <адрес>ФИО5 постановление следователя СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Постановлением начальника ОРП в сфере экономики СО УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству последней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в судебном заседании заявителем ФИО1, на момент рассмотрения жалобы в суде ею получено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований жалобы в этой части, поскольку на момент рассмотрения жалобы отсутствует бездействие должностных лиц, подлежащее устранению.

Согласно п.12 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с требованием об ознакомлении с материалами уголовного дела предварительное следствие не было окончено, что следует из ответа начальника СО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, отказ в ознакомлении ФИО1 до окончания предварительного расследования с материалами уголовного дела не причиняет вред конституционным правам заявителя, не ограничивает его право на защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части нарушения требований разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу, руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы.

Так, из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СО УМВД России по <адрес> вынесено требование об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела №, связанных с нарушением требований разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Данное требование удовлетворено руководителем следственного органа путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления в порядке ст. 39 УПК РФ об удовлетворении требований.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 в этой части, поскольку доводы жалобы заявителя удовлетворены руководителем следственного органа.

То обстоятельство, что ФИО1 с жалобой к руководителю следственного органа не обращалась, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии следователя и руководителя следственного органа при производстве предварительного расследования, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова