Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию возвратить для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, об отмене обжалуемого постановления,суд

установил:

Заявитель ФИО6 и ее представителя ФИО5 обратились в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5 на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает о несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и не отвечающим требованиям, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Так предметом обжалования стало бездействие, которое выразилось в не направлении ФИО6 ответов на все ее обращения, при этом автор жалобы указывает, что ей не были известны персональные данные должностных лиц принимавший решение по ее обращениям. Считает, что бездействиями должностных лиц были нарушены инструкции СК РФ, регламентирующие порядок прохождения в СК РФ обращений граждан, в которых сообщается о преступлении. Обращает внимание, на то обстоятельно, что ФИО6 по настоящее время не получено ни одного ответа по её обращениям. На основании изложенного просит постановление суда отменить, обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления и направления материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в прокуратуру (ст. 124 УПК РФ) и (или) в суд (ст. 125 УПК РФ). В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, рассмотренного судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала, заявитель ФИО6 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на противоправные бездействия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам, затруднившие доступ к правосудию, в которой просила проверить законность и обоснованность постановлений вынесенных по результатам рассмотрения обращений ФИО6 летом 2015 года, зарегистрированных под № в следственном отделе по городу Пятигорску, а также признать незаконными бездействия заинтересованных лиц при рассмотрении заявлений ФИО6 о преступлении совершенном Григорян, которое выразилось в подделке завещания.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя возвращена ей для устранения недостатков, со ссылкой на то, что жалоба не содержит сведений, а именно не указаны конкретные должностные лица, чьи действия ими обжалуются либо в чем заключается их бездействие при проверке заявления ФИО6 о совершенном преступлении, не представлены постановления, законность и обоснованность, которых заявитель, просит проверить, не указано кем они выносились, а жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на нарушение прав и свобод. ФИО6 в своей жалобе было указано на то, что ее обращения были зарегистрированы в 2015 году под № в следственном отделе по городу Пятигорску, следовательно, у суда первой инстанции имелась возможность, рассмотреть жалобу ФИО6, поскольку она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии указания на предмет обжалования в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на материале, является ошибочным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направив материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал по жалобе ФИО6поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд <адрес> в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья