Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ФИО1 в интересах ФИО2 жалобу на действия (бездействия) и.о. Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО6, выразившееся в непринятии заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда отменить и жалобу возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд обратились заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО6, выразившееся в непринятии заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции.

Постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указали, что в постановлении в обоснование возврата жалобы судья указал, что согласно материалам по жалобе заявителем обжалуются действия, бездействия и.о. Министра МВД по РА ФИО6, выразившиеся в непринятии заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, а не с осуществлением уголовного судопроизводства, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Цитируя нормы постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требования уголовно-процессуального закона, указывают на незаконность постановления суда, поскольку считают, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материалы возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должны выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, в нарушение норм закона возвращая жалобу заявителю и его представителю, суд первой инстанции сослался в постановлении на тот факт, что заявителем ФИО2 и его представителем ФИО1 обжалуются действия (бездействия) и.о. Министра внутренних дел Республики Адыгея ФИО6, выразившееся в непринятии заявления о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, а не с осуществлением уголовного судопроизводства, т.е. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке, определенном КАС РФ.

Также в интересах заявителя выступает представитель ФИО1, однако полномочия представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов заявителем по делу выступает не ФИО2, а ФИО1. Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлено кто является заявителем жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что поданная жалоба не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке, определенном КАС РФ возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю, являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда, которым жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена - отменить, материалы дела направить на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7