Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.06.2020, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, выразившиеся в направлении сообщения в рамках уголовного дела об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отстранении председателя Правления ЖСК «Молодежный» ФИО4 от должности.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.06.2020 в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить с передачей материалов на новое рассмотрение по существу. Указывает, что руководитель ОМВД России по <адрес>ФИО5 наделен полномочиями органа дознания и вправе осуществлять уголовное преследование, однако своими действиями он превысил свои полномочия, что нарушило конституционные права заявителя. Кроме того, считает, что положения ст. 125 УПК РФ прямо не предусматривают возможность отказа в принятии в жалобы, в связи с чем у суда не имелось оснований для вынесения такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Невинномысску ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, указывает, что решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО7 является правомерным. Обращение заявителя в отдел полиции было направлено посредством сети «Интернет» через официальный сайт МВД России, которое рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция). Ответ на обращение подготовлен на основании постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 и направлен за подписью начальника отдела, в соответствии Инструкцией. Полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда и норм права, и основаны на субъективном толковании норм права заявителем, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, правильно указал, что доводы жалобы касаются несогласия с действиями должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что решение следователя об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства заявителем не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО7 принимал следователь, а не начальник ОМВД России по г. Невинномысску. Данный им ответ на обращение, поступившее по электронной почте, не является предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи об отказе в принятии жалобы не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб, не является исчерпывающим.

Отказывая в принятии жалобы, суд не ограничил заявителю доступ к правосудию, поскольку ФИО7 не лишен возможности обжаловать процессуальное решение, принятое следователем по результатам рассмотрения его ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.06.2020, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья _________________