Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 и объяснение ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на мошенничество, т.е. покушения на хищение путем обмана имущества М Р.М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, ввиду возбуждения уголовного дела без наличия к этому повода и оснований.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности, находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о совершении преступления, сообщение о наличии признаков преступления судьи Пятигорского городского суда <адрес>ФИО7 При этом не понятно, что конкретно послужило поводом для возбуждения уголовного дела - заявление о совершенном преступлении или сообщение о наличии признаков. Если поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о совершенном преступлении, то чье именно – М или же судьи Б ФИО8 поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о наличии признаков преступления судьи Пятигорского городского суда <адрес> Б Ф.Н., то это является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что следователем ФИО11 не указаны даты названных документов, а указано лишь то, что сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель указывает, что отсутствие в проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, проверка сообщения о преступлении по данному факту не проводилась. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления. Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент, нет данных, свидетельствующих о признаках мошенничества в действиях Аллахвердяна. Вынесением незаконного постановления о возбуждения уголовного дела нарушены конституционные права ФИО1, закрепленные в ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. Действия следователя ФИО11, связанные с незаконнымвозбуждением уголовного дела № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, то есть непосредственным образомзатрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы. ФИО9М. от ДД.ММ.ГГГГ не является сообщением о преступлении. М до настоящего времени не ознакомлен с материалами по его обращению. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО9М. от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия начальника полиции ОМВД России по <адрес>ФИО10, необоснованно приобщено к материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, следователь ФИО11 в нарушение Инструкции и УПК РФ надлежащим образом не оформил поступившее сообщение о преступлении, а сотрудники органа дознания неоднократно проводили проверочные мероприятия и принимали процессуальные решения без соответствующего поручения начальника органа дознания. Просит постановление Пятигорского городского суда <адрес> отменить.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В то же время при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд, проверив представленные материалы, установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение судьи Пятигорского городского суда Б Ф.Н. о наличии признаков преступления, зарегистрированное в КУСП №, и материал проверки по данному заявлению, а основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО11, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении указанного лица уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поэтому, отвечая на доводы жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд убедился, что с учетом предоставленных следователю законом полномочий, его действиями не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как и не затруднен его доступ к правосудию, вопреки утверждению ФИО1 об обратном.

При этом несогласие заявителя с принятым решением на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, не влияет.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аллахвердяна соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья