Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на 48 часов и постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановления суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что в постановлении суд делает вывод о законности и обоснованности задержания ФИО1, ссылаясь на то, что тот был застигнут при совершении преступления. Стороной защиты заявлялось ходатайство о продлении срока задержания по причине предоставления суду характеризующего материала, но суд выносит постановление, делая в нем выводы о том, что задержание законное. Тем самым суд придает законность действиям сотрудников полиции, которые в течение суток, без какого либо протокола задержания держали его подзащитного под стражей в отделе полиции, чем лишили его свободы. Согласно ст. 92 УПК РФ в течение трех часов составляется протокол задержания, чего не было сделано. Соответственно, если лицо было подвергнуто незаконному лишению свободы после доставления его в отдел полиции, то и протокол задержания также является незаконным, так как он составлен в срок, не предусмотренный законом. Фактом задержания ФИО1 является имеющиеся в материале протокол личного досмотра, справка специалиста, объяснения, рапорта и другие документы, составленные <дата>, а также объяснение, которое ФИО1 дал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, считает, что суд, устанавливая задержание ФИО1 законным, создает преюдицию (ст. 90 УПК РФ), и узаконивает незаконное задержание своим постановление.

С учетом изложенного, просит постановление суда от <дата> о продлении срока задержания обвиняемого ФИО1 на 48 часов отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от <дата> адвокат ФИО5 также выражает свое несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что при избрании меры пресечения под стражу суд не проверил законность нахождения ФИО1 в отделе полиции более, чем на 18 часов до его задержания (12:58 часов). В материале имеется протокол личного досмотра в рамках КоАП РФ, согласно которому у ФИО1 обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Суду не было предоставлено доказательств наличия административного дела в отношении ФИО1 Суд также не проверил причастность ФИО1 к деянию, в котором его обвиняют, то есть в действительности ли указанное вещество было при нем, так как протокол личного досмотра в рамках КоАП РФ не может служить доказательством по уголовному делу. Суду не представлено постановление о назначении экспертизы, на основании которой была составлена справка специалиста ЭКЦ МВД РФ по РД; отсутствуют в материале данные, указывающие, что полимерный пакет был в руках ФИО1, то есть заключение эксперта о наличии на полимерном пакете отпечатков пальцев или потожировые выделения на пакете, что говорит об отсутствии данные, указывающих на факт нахождения пакета в руках ФИО1

Также указывает, что на судебном заседании ФИО1 указал, что ему данный пакет засунули в карман сотрудники полиции, которые проводили задержание. Соответственно все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Судом также в нарушение требований УПК РФ, доводы, которые были приведены стороной защиты, в постановлении вообще не указываются, не дается этим доводам оценка. Вопрос с задержанием суд никак не привел в постановлении в качестве доводов защиты о незаконности задержания, отсутствие отпечатков пальцев и другие доводы стороны защиты суд проигнорировал и в постановлении не опроверг. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Это прослеживается из самого постановления суда, так как в нем приведены только лишь обстоятельства, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства. Суд в постановлении ограничился лишь тем, что ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. При установлении срока содержания под стражей суд неверно указал дату окончания – <дата>, тогда как ФИО1 был лишен свободы <дата> примерно в 20 часов 15 минут, соответственно срок заключения под стражу должен быть установлен до <дата>.

С учетом изложенного, просит постановление суда от <дата> отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ксерокопии приобщенных документов, которые были исследованы в судебном заседании, и на которые суд ссылается как на доказательства в своем постановлении при принятии решения, в нарушение требований УПК РФ надлежащим образом никем не заверены, их происхождение и соответствие оригиналам уголовного дела, судом не проверено, в связи с чем, суд не мог принять по материалу окончательное решение, сославшись на эти документы.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> № 41, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО6, меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8