Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу АВАНЕСЯНА КАМО СЕВАНОВИЧА на постановление судьи Кисловодского городского суда от 16 июня 2017 года о наложении ареста на имущество и денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Аванесяна К.С. и его представителя Павливской И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

16 июня 2017 года старший следователь СО Отдела МВД России по г. Кисловодску Тамаева И.С. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Аванесяна К.С., включая денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах и сейфовых ячейках, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 16 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах, а также на имущество и денежные средства, находящиеся в сейфовых ячейках, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Аванесяна Камо Севановича, сроком до 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе Аванесян К.С. просит признать судебное решение незаконным, необоснованным и отменить его по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство следователя, суд занял позицию стороны обвинения, не вникая в вопросы объективности, достоверности представленных материалов, компрометирующих его самого и его близких. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Он, т.е. Аванесян К.С., не является участником уголовного судопроизводства, не имеет статуса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого. Суд ограничился лишь рапортом оперуполномоченного, согласно которому в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что соисполнителем ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления являлся Аванесян К.С., который извлеченные в результате незаконной предпринимательской деятельности денежные средства хранит на счетах, во вкладах и сейфовых ячейках Сбербанка России, открытых на его имя, а также на его близких родственников – отца, супругу, сестру. Из постановления непонятно и судом не раскрыто, что собой представляет и означает ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Кисловодску.

Никаких документов и иных доказательств, подтверждающих его так называемое «соисполнительство» в незаконной предпринимательской деятельности и хранение полученных от этой деятельности денежных средств, в суд не представлено. На основании трудового договора № 6 от 2 мая 2012 года он работает в должности юриста аптеки предпринимателя ФИО7 В описательно-мотивировочной части постановления безосновательно указано, что представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на его счетах в банке, добыты в результате незаконной предпринимательской деятельности. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и ничем не подтвержден. На его имя действительно в 2014 и 2015 году открыты два счета по вкладу «Особый Пополняй» в ПАО «Сбербанк России». Представленные им выписки о движении денежных средств опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку последние внесения денежных средств на данные счета имели место 19 января и 27 марта 2016 года. Предварительное следствие инкриминирует ФИО7 совершение преступления в период осуществления предпринимательской деятельности в период времени с 27 сентября 2016 года по 23 января 2017 года. Таким образом, орган предварительного следствия ввел суд в заблуждение, представив ничем не подтвержденные сведения о том, что он в указанный период получил денежные средства и хранит их на своих счетах. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил указанные обстоятельства, не установил отсутствие законных оснований для ареста имущества, что повлекло выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску Фазыловой Р.Ш. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла фармацевтическую деятельность в период времени с 27 сентября 2016 года по 23 января 2017 года и извлекла доход в размере 40.267.494 руб., несмотря на то, что полученная ею в 2014 году лицензия на данную деятельность была аннулирована решением Арбитражного апелляционного суда РФ от 26 сентября 2016 года.

2 мая 2012 года ФИО7 заключила трудовой договор № 6 с Аванесяном К.С., в соответствии с которым последний принят на работу на должность юриста с 10 часовой рабочей неделей.

16 июня 2017 года старший следователь СО ОМВД России по г. Кисловодску Тамаева И.С. возбудила ходатайство о наложении ареста на имущество Аванесяна К.С., включая денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах и сейфовых ячейках, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Ходатайство мотивировано тем, что согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Кисловодску «соисполнителем ФИО7 в совершении преступления являлся Аванесян К.С., который извлеченные денежные средства в результате незаконной предпринимательской фармацевтической деятельности хранит на своих счетах и счетах своих близких родственников». Орган предварительного следствия полагает, что на счетах Аванесяна К.С. и его родственников, возможно, хранится имущество, в том числе денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем имеется необходимость в наложении ареста на указанное имущество. Никаких иных оснований для применения ареста в ходатайстве не приведено.

Согласно представленным материалам, ходатайство о наложении ареста поступило в Кисловодский городской суд 16 июня 2017 года в 19-00 часов (л.д. 10). В протоколе судебного заседания указано, что рассмотрение ходатайства судьей имело место с 19-00 часов до 19-20 (л.д. 12-15), что свидетельствует об отсутствии стадии подготовки к судебному разбирательству и изучения дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на счетах, а также денежные средства и имущество, находящиеся в сейфовых ячейках, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Аванесяна К.С., добыты в результате незаконной предпринимательской фармацевтической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, в соответствии с которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая применяется для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого. обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, в основу решения положены обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении о наложении ареста отсутствуют выводы о наличии связи между собственником имущества и обстоятельствами уголовного дела. Никаких фактических данных, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество Аванесяна К.С., мотивов, основанных на законе, в решении не приведено. Ссылка суда на рапорт оперуполномоченного Дружинина А.В., как на основание для удовлетворения ходатайства следователя, является не состоятельной и необоснованной. Судом не установлено, действительно ли проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу в отношении ФИО7, когда и каким образом рапорт оперативного сотрудника, не имеющий даты его составления, был предоставлен следователю и приобщен к материалам уголовного дела. Приведенные в указанном рапорте сведения о том, что «соисполнителем ФИО7 в совершении преступления является Аванесян К.С., который хранит извлеченные в результате незаконной предпринимательской деятельности на своих счетах и счетах близких родственников», не подтверждены какими-либо объективными данными. Как следует из пояснений Аванесяна К.С. и его представителя Павливской И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, до настоящего времени заявитель не имеет статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 В материалах, рассмотренных судом первой инстанции отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что в период осуществления предпринимателем ФИО7 незаконной деятельности без лицензии с 27 сентября 2016 года по 23 января 2017 года, либо в последующее за этим периодом время, Аванесян К.С. вносил на счета, открытые в Сбербанке на его имя, денежные средства, добытые преступным путем. Представленные им в суд апелляционной инстанции справки о состоянии двух вкладов «Особый Пополняй» подтверждают указанные обстоятельства.

Полагаясь на достоверность сведений, предоставленных следователем, суд не принял мер для правильного установления фактических обстоятельств дела, не проверил, имеются ли достаточные основания полагать, что Аванесян К.С. хранит имущество, добытое преступным путем иными лицами.

Требование закона о мотивированности определений суда, постановлений судьи означает, что указанные решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

Постановление судьи Кисловодского городского суда о наложении ареста на имущество не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд самостоятельно не совершает какие-либо следственные действия, в том числе арест на имущество, а рассматривает ходатайства следственного органа и по результатам рассмотрения выносит постановления о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона РФ суд в резолютивной части постановления самостоятельно налагает арест на имущество, в то время как он должен дать разрешение следователю на наложение ареста. Принятое судом решение о наложении ареста является заведомо неисполнимым, поскольку арест имущества в обязательном порядке сопровождается оформлением протокола, что относится к компетенции органа предварительного следствия.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о наложении ареста на имущество Аванесяна К.С. вынесено в нарушение требований ст. ст. 7, 165 УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Аванесяна К.С., в соответствии с которыми постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, отсутствием законных оснований для применения меры процессуального принуждения. Суд полагает возможным устранить допущенные нарушения, отменить судебное решение в полном объеме и принять новое решение по существу ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Собственник имущества, об аресте которого ходатайствует орган предварительного следствия, - Аванесян К.С., не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 17 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО7. Он также не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО7, какие либо сведения, подтверждающие данное обстоятельство, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 \ часть 3 \ Конституции РФ право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. При этом должны приниматься во внимание достоверные и достаточные, подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Владелец арестованного имущества не лишен права знать о наложенном аресте, поскольку в соответствии с частью восьмой статьи 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, а его копия вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Исследовав материалы, рассмотренные судом первой инстанции, а также дополнительные материалы, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя о наложении ареста на имущество и денежные средства Аванесяна К.С. не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием достаточных и подтвержденных доказательствами оснований для применения указанной меры процессуального принуждения. Копия рапорта оперуполномоченного Дружинина А.В., приобщенная следователем к ходатайству, не может быть признана допустимым доказательством тому, что имеющиеся в собственности Аванесяна К.С. денежные средства добыты в результате преступной деятельности ФИО7, которая по версии органа предварительного следствия, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных надлежащих сведений, подтверждающих доводы ходатайства о наложении ареста на имущество и свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Аванесян К.С. владеет имуществом, добытым преступным путем, суду не представлено. Судебное решение не может быть основано на предположениях, догадках и обстоятельствах, не подтвержденных юридически значимыми доказательствами, в его основу могут быть положены лишь достоверные, проверенные и получившие оценку обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Аванесяна К.С. не основано на нормах уголовно-процессуального закона, изложенные в нем доводы не подтверждаются конкретными, достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что Аванесян К.С. хранит в ПАО «Сбербанк России» имущество, в том числе денежные средства, добытые преступным путем. Иных оснований для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, предусмотренных законом, органом предварительного следствия в ходатайстве не приведено. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кисловодского городского суда от 16 июня 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С. о наложении ареста на имущество АВАНЕСЯНА КАМО СЕВАНОВИЧА сроком до 17 июля 2017 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску Тамаевой И.С. о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах и сейфовых ячейках, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Аванесяна Камо Севановича, 29 января 1983 года рождения, уроженца г. Баку Азербайджанской ССР, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова