Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невиномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ввиду его несоответствия обстоятельствам, собранным в ходе проверки материалов КУСП №..

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда. Полагает, что в своем постановлении прокурор излагает обстоятельства, которые не были установлены в ходе проверки материалов КУСП №. Суд, исследуя материалы проверки, не установил обстоятельства продажи им (ФИО1) недвижимости. Прокурор же в своем постановлении должен был давать указания на основании собранных доказательств, а не проводить собственное расследование. Несмотря на это, суд не дал оценки данным обстоятельствам в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО6 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО7

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора пришел к выводу о его вынесении в нарушение требований ст.ст. 140, 148 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, указал, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, предоставляющей прокурору право при наличии предусмотренных законом оснований отменять постановления следователя об отказе в возбуждении головного дела.

При этом в своем постановлении суд первой инстанции верно указал, что из постановления прокурора, вопреки доводам жалобы, не следует, что данные им указания предрешают ход проверки, либо, что по результатам дополнительной проверки следует принять единственное решение – возбудить уголовное дело.

При этом необходимо иметь в виду, что решение соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, тем самым - препятствующим доступу к правосудию, в связи с чем оно должно приниматься с соблюдением требований, установленных ст. ст. 144 и 148 УПК РФ.

Иное понимание закона нивелировало бы его требования о компетентности соответствующего должностного лица, принимающего решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование проведения дополнительных конкретных проверочных мероприятий, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно признал, что обжалуемым постановлением заместителя прокурора <адрес> не нарушены конституционные права и законные интересы сторон, поскольку при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором указано лишь на необходимость проведения дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения по ее результатам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья