Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поданная ФИО7 в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на постановление старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, указанное постановление признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора ФИО2, полагавшей отменить постановление судьи по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по статье 119 УК РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Заявитель в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Нарьян-Марский городской суд <адрес> с жалобой, прося признать данное постановление незаконным.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена.

Прокурор ФИО2 не согласна с данным решением, просит его отменить, полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, в ходе проверки собрано достаточно данных, свидетельствующих об отсутствии состава преступления.

Заявитель также не согласен с постановлением, считает выводы судьи о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку старший участковый уполномоченный полиции не является дознавателем и в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 5, статей 144, 145, 150 УПК РФ не вправе принимать подобных решений.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с частью 7 статьи 148 УПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя. Согласно пункту 21 указанного постановления, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй исполнены не в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, при отсутствии достаточных к тому оснований и при неполно проведённой проверке, являются правильными, основаны на исследованных судом материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствие состава преступления, предусмотренного статьёй 119 УК РФ, обосновано мнимостью угрозы и отсутствием у ФИО5 прямого умысла на совершение данного преступления. Однако из объяснения заявителя следует, что угрозу со стороны ФИО5 он воспринимал реально, тем более что ранее тот уже высказывал подобную угрозу. Описанные заявителем события (попытка ФИО5 наехать на него движущимся на скорости снегоходом, сопровождающаяся словами «Получи!») также не могут свидетельствовать о мнимости угрозы и отсутствия прямого умысла на угрозу. Остальные материалы проведенной проверки, за исключением объяснений ФИО5, отрицающего указанные заявителем события, не опровергают доводы ФИО1, а косвенно подтверждают их.

Изложенное указывает, что проведённая проверка явно недостаточна для сделанного вывода об отсутствии состава преступления, выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка проведена и решение по результатам проверки принято уполномоченным на то лицом, на основании письменного поручения начальника органа дознания, что соответствует положениям статей 40, 40.2, 144 и 145 УПК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункту 40 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, решение судьи о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и несоответствии его требованиям закона (часть 4 статьи 7 УПК РФ) является правильным.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям части 7 статьи 148 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не указал, на какое должностное лицо он возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, что является основанием для изменения постановления судьи в данной части.

Принимая во внимание, что устранение допущенного нарушения в данном случае в соответствии с требованиями части 7 статьи 148, части 2 статьи 40.2, пункта 4 части 1 статьи 40.1 УПК РФ входит в полномочия начальника органа дознания, судебная коллегия считает необходимым возложить на него данную обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п. 9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – изменить:

возложить обязанность по устранению допущенного нарушения на начальника органа дознания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО9