Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу -Балкарской Республики, гражданину РФ, не судимому, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен ещё на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Просит изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на более мягкую: на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

По мнению защитника, единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал на нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и что он скрылся от органов следствия. Однако, суд не принял во внимание пояснений самого подсудимого о том, что его неявка к следователю была связана с объективной причиной - его болезнью -, о чем он информировал следователя.

Считает, что у суда не имелось оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, и в то же время, имелись все основания для избрания подсудимому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку по делу нет сведений, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Игнорирование доводов защиты о необоснованности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, противоречит позиции Европейского Суда, изложенной в постановлении № по жалобе «Жеребин против России» (от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, что перекладывание бремени доказывания на задержанное лицо равнозначно уничтожению смысла статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение под стражу, является исключительным случаем и что отступление от принципа уважения свободы личности, допустимы только в ограниченном количестве и строго определенных случаях.

Защитник так же отмечает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей и постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Стороной защиты суду первой инстанции представлены договор найма жилого помещения в и нотариальное согласие собственника жилья на пребывание ФИО1 в данной квартире под домашним арестом.

В случае избрания ФИО1 залога, индивидуальный предприниматель ФИО5 заявила суду о готовности внесения за подсудимого залога в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО6 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитник и подсудимого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Принимая решение о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, что он ранее находился в розыске, что те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все данные о его личности и обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания подсудимому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, которая не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8