Гражданский кодекс часть 1

на постановление Балашихинского городского суда от , которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на бездействие следователя и руководителя СУ МУ МВД России «Балашихинское», при производстве предварительного расследования по уголовному делу ;,

заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкин М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Сидельникова А.И., в производстве которого находится уголовное дело, а также руководителя следственного органа.

Судом поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкин М.Ю., будучи не согласен с судебным решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу. Указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленные в жалобе требования и не проанализировал доводы о бездействии органа предварительного расследования. Обращает внимание, что до настоящего времени Кирюхин не допрошен, действия, направленные на установление его местонахождение, на возвращение транспортного средства не предпринимаются, тогда как местонахождение автомобиля и его владелец на территории Республики Таджикистан, установлены. Данное обстоятельство нарушает право ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение причиненного ущерба, а также нарушает срок уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной представителем ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкиным М.Ю. жалобы усматривается просьба признать необоснованным бездействие следователя и руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по факту хищения неустановленными лицами транспортного средства «Тойота Камри», в результате которого в связи с выплатой страхового возмещения в размере 2 323 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в указанном размере; однако с момента возбуждения уголовного дела следователем не выполняются следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление, на возвращение транспортного средства на территорию РФ, начальником следственного органа не ведется должный контроль за расследованием уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе, поданной представителем ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания, проверяя доводы о бездействии следователя, исследовал представленные копии материалов уголовного дела, свидетельствующие об объеме проведенных следственных и процессуальных действий.

Суд также дал оценку в своем постановлении, доводам жалобы о необходимости выполнения конкретных следственных и процессуальных действии, которые в силу положений ст. ст. 38 УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку суд не наделен функцией руководства предварительным расследованием, при этом проверка полномочий руководителя следственного органа при осуществлении контроля за расследованием дела не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что допущено бездействие со стороны следователя и руководителя СУ МУ МВД России «Балашихинское» по находящемуся в производстве уголовному делу, и соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкина М.Ю. по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда от по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ПАО СК «Росгосстрах» Лепешкиным М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции () в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.