Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым избрана в отношении

ФИО1<дата> г.р., уроженца и жителя г. Махачкалы РД, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав пояснения адвоката ФИО3 и обвиняемого ФИО1, просившие отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО8, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь отдела № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4<дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что 04.02.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, массой 2,3 гр., что составляет крупный размер, он ранее судим, оставаясь на свободе может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью.

04.02.2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и отказать в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд делает вывод о законности и обоснованности задержания ФИО1 ссылаясь на то, что он был застигнут при совершении преступления. С указанным выводом суда не согласен, так как сотрудники полиции, в течение суток без какого-либо протокола задержания держали подзащитного в отделе полиции. Чем лишили его свободы. Согласно ст. 92 УПК РФ, в течение трех часов составляется протокол задержания, с момента доставления лица в административное здание отдела полиции, чего не было сделано, соответственно если лицо было подвергнуто незаконному лишению свободы после доставления его в отдел полиции, то и протокол задержания также является незаконным, так как он составлен в срок, не предусмотренный законом.

Фактом его задержания является имеющиеся в материале протокол личного досмотра, справка специалиста, объяснения, рапорта и другие документы, составленные <дата> году, а также объяснение согласно которым он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В основу для задержания и заключения под стражу не могут быть положены материалы, собранные в рамках административного правонарушения.

ФИО1 был опрошен дознавателем в 22 часа 30 мину в рамках УПК РФ, соответственно на это время у органов следствия была справка специалиста, которая указала на имеющееся признаки преступления, но, не смотря на все эти обстоятельства, следователь и суд не обратили внимание. что протокол задержания составлен в нарушении требований ст. 92 УПК РФ, и его составление затянулось более чем на 18 часов.

Из этого следует, что задержание является незаконным. Задержание проверяется с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно Постановлению Пленума ВС РФ за №.

Кроме того, суд при избрании меры пресечения под стражу, не проверил законное в нахождения ФИО1 в отделе полиции более чем на 18 часов, до его задержания (12:58 часов). В материале имеется протокол личного досмотра в рамках КоАП РФ, согласно которому у ФИО1 обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета. Суду не было предоставлено доказательств наличия административного дела в отношении ФИО1, то есть в действительности в отношении последнего был составлен протокол или постановление по делу об административном правонарушении.

Суд также не проверил причастность ФИО1 к деянию, в котором ею обвиняют, то есть в действительности ли указанное вещество было при нем, так как протокол личного досмотра в рамках КоАП РФ не может служить доказательством по уголовному делу, не представлено суду постановление о назначении экспертизы, на основании которой была составлена справка специалиста ЭКЦ МВД РФ по РД_ отсутствует в материале данные указывающие, что полимерный пакет был в руках ФИО1, то есть заключение эксперта о наличии на полимерном пакете отпечатков пальцев или потожировые выделения на пакете, что говорит об отсутствие данные указывающих на факт нахождения пакета в руках ФИО1 Хотя согласно показаниям свидетелей, ФИО1 якобы поднял пакет с пола и засунул его себе в куртку.

На судебном заседании ФИО1 указал, что ему данный пакет засунули в карман сотрудники полиции, которые проводили задержание. Соответственно все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя, суда должны быть законные, обоснованные и мотивированные. Обжалуемое стороной защиты постановление суда и постановление следователя этим требованиям закона не соответствуют, поэтому постановление суда должно быть отменено, а в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобе постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.97, 99, 100 и 108, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом проверена законность задержания ФИО1 органом предварительного расследования <дата> и обоснованно установил, что оно соответствует требованиям закона.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.91-92 УПК РФ в рамках возбужденного до этого уголовного дела в отношении ФИО1<дата> следователем ФИО4, в протоколе приведены основания и мотивы задержания ФИО1.

Довод защиты о том, что ФИО1 фактически был доставлен в ОВ ОМВД России по <адрес> г. Махачкалы еще 3.02..2020 года, никак не ставит под сомнение законность его задержания в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку, согласно материалам уголовного дела, действительно ФИО1 был доставлен в отдел полиции <дата> в связи с административным правонарушением, в рамках которого у него в этот же день был произведен личный досмотри у него при этом было обнаружено изъято наркотическое средство.

После указанных обстоятельств, сотрудник полиции <дата> обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 и в последующем, в отношении которого и было возбужден уголовное дело 04.02.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод защиты о том, что ФИО1 фактически был задержан по уголовному делу незаконно еще с 03.02.2020г.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее ходатайство возбуждено уполномоченным на то должностным лицом- следователем, в производстве которого находится дело в отношении ФИО1 и с согласия надлежащего руководителя орган следствия.

Вопреки доводам защиты, судом исследованы доказательства и материалы уголовного дела, на основании которых в постановлении сделан правильный вывод о наличии обоснованного подозрения в отношении ФИО1 по данному делу, поскольку этот ввод основан на исследованных судом данных, в частности: на рапорте об обнаружении признаков преступления, на протоколе личного досмотра, при котором у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, справкой специалиста об исследовании изъятого у ФИО9 вещества, протоколами допросов свидетелей.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования привел в своем постановление не только тяжесть подозрения и обвинения вмененного в совершении ФИО1, но и данные о его личности, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, с учетом первоначальной стадии расследования уголовного дела, наличия судимости и тяжести обвинения, ФИО1 может скрыться от следствии и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, является правильным, обоснованным, поскольку основан на исследованных материалах дела.

Постановление суда также содержит вывод суда о невозможности избрания, с учетом приведенных выше обстоятельств, иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты и доводы ФИО1 высказанные в судебном заседании о том, что сотрудники полиции подсунули наркотическое средство, доказательства в отношении него добыты незаконно, являются необоснованными, поскольку на данной стадии судебного контроля за следствием, суд не вправе входит в обсуждение вопросов о незаконности добытых и представленных в суд доказательств следователем, о фальсификации прокола задержания, поскольку эти вопросы подлежат проверке только при рассмотрении дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

Срок, на который избрана мера пресечения и дата окончания срока содержания под стражей ФИО1, судом в постановлении приведены правильно.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7