Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОД ОМВД России по <адрес>,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление прокурора Ведмидь А.И. и представителя УМВД ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> обратился представитель ФИО3 – ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ОД ОМВД по <адрес>, состоящее в не ознакомлении потерпевшего по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 на бездействие ОД ОМВД России по <адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, однако орган дознания бездействует по настоящее время и материалы для ознакомления до настоящего времени не представил.

Отмечает, что суд рассмотрел другой предмет, а указанный потерпевшим предмет обжалования проигнорировал, никаких суждений относительно бездействия, состоящего в не предоставлении органом дознания для ознакомления запрошенных потерпевшим материалов проверки по заявлению о преступлении, в постановлении не изложил, при этом в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

ФИО3 приглашен на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалом проверки в штаб ОМВД по <адрес>, однако в назначенное время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО3 направлен ответ на его обращение, согласно которому заявитель может ознакомиться с материалом проверки по адресу: <адрес> (штаб ОМВД России по <адрес>) (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 явился для ознакомления, однако материалы не были ему представлены, поскольку были направлены в Ленинский районный суд <адрес>, рассматривавший жалобу ФИО3 на бездействие должностных лиц в связи с не ознакомлением с материалами проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, являются законными и обоснованными.

Предмет обжалования судом установлен верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя ФИО2 с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: