Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

продлен по <дата> срок ареста на имущество ФИО8ФИО10ФИО9, в виде запрета пользоваться автомобилями Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC и Mercedes-Benz VIANO CD1, совершать действия по их отчуждению и передаче другим лицам, отдавать в залог, обременять, распоряжаться иным способом.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело возбужденное <дата> по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КГБУ «Абанское лесничество», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство соединены 15-ть уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО6 и иных лиц, в том числе должностных лиц КГБУ «Абанское лесничество», по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 167, п. «б, г, з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 30-ти месяцев, до <дата>

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения автомобилями Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC и Mercedes-Benz VIANO CD1 по <дата>

<дата> судьей Центрального районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущества, принадлежащее ФИО12 по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что судом доводы органов следствия были приняты без какой - либо проверки и критической оценки. Указывает, что ФИО1 не извещалась о дате рассмотрения ходатайства и не смогла принять участие в рассмотрении, чем нарушены её права. Ссылается на то, что ФИО11 приобрела автомобиль Mercedes-Benz VIANO CD1 <дата> для своих нужд в собственность, также как автомобиль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC приобретался <дата>, при этом ООО «Метелица» и ФИО6 не имеют к автомобилям никакого отношения. Полагает, что спорные автомобили никогда не находились в собственности ФИО6 и на них не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска по уголовному делу. Считает, что в постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что имущество принадлежит ФИО6 Обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество возможно только подозреваемых и обвиняемых, что судом оставлено без внимания.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115¹ УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115¹ УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями статей 115, 115¹, 165 УПК РФ, предусматривающих порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9¹ ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Как следует из представленных материалов, в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО6, которому <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия представителем Министерства лесного хозяйства <адрес> подано исковое заявление о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 107910 847 рублей (л.м. 22-24).

Супруга ФИО6 – ФИО13 имеет в собственности автомобили Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC и Mercedes-Benz VIANO CD1.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку автомобили фактически были подконтрольны ФИО6, привлеченному по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, предусматривают в качестве наказания штраф, максимальный размер которого превышают стоимость арестованного имущества.

Наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО14 указанное имущество приобрела на собственные средства не имеют своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, а вопрос законности приобретения собственником автомобилей не был предметом рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО5, заинтересованному лицу - собственнику имущества ФИО16 следователем направлены извещения о времени слушания дела судом (л.д. 50).

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя было начато <дата>, слушание по ходатайству прокурора было перенесено на <дата>, о чем и были уведомлены заинтересованные лица, и указанное обстоятельство подтверждается сообщением ФИО1 (л.д. 61).

По результатам судебного разбирательства постановление судом было вынесено <дата>

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> о продлении ареста на имущество ФИО15ФИО18ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный, оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>