Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и постановления УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю майора полиции ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 г., а так же о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Заявитель ФИО2, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на ст. ст.123,125, 145 УПК РФ просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майора полиции ФИО5, который не провел мероприятий по установлению лиц причастных к совершению преступления; не опросил свидетелей указанных в заявлении ФИО1; затягивает процесс рассмотрения заявления ФИО1№ от 06.10.2016г; нарушает процессуальные сроки рассмотрения заявлений граждан; отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майора полиции ФИО5; обязать сотрудников прокуратуры <адрес> отменить незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майора полиции ФИО5; обязать сотрудников ОП№ Управления МВД по <адрес> провести мероприятия: установить обстоятельства факта совершения преступления по ст. 307 УК РФ, по установлению лиц, причастных к совершению преступления и опросить свидетелей, указанных в заявлении Ф.Ю.ИБ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действиями, бездействием УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майором полиции ФИО5 ему причинены препятствия доступа к правосудию, нарушены его права, гарантированные ст.ст.45, 46 Конституции РФ, затягивается процесс рассмотрения заявления. Нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявлений граждан. Рассмотрев материал дополнительной проверки по моему заявлению № от 06.10.2016г., №, УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майор полиции ФИО5 необоснованно, незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017г. Своим бездействием УУП ОП № Управления МВД по <адрес> майор полиции ФИО5 сокрыл факт совершения преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ. Просит вынести решение в его пользу.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления жалобы ФИО1 в суд, заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления оперуполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Основания отмены постановления идентичны содержащимся в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено прокурором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО12, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и постановления УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю майора полиции ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 г., а так же о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз