Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, зарегистрированному по адресу: <адрес> набережная 19, <адрес>, гражданину РФ, не судимому - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившей материалы дела, выслушав мнение адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО5, не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство в Майкопский городской суд со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение данного уголовного дела по мере пресечения в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании просила оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 возражали против избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500.000 рублей (уже внесенный в установленном порядке) либо на иную, не связанную с лишением свободы, освободить подсудимого в судебном заседании из-под стражи.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, суд, в обоснование принятого решения указывает, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления, он может скрыться от суда.

Полагает, указанные выводы суда являются надуманными, носят предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждаются. Так, за 8 лет судопроизводства подсудимый ни разу не скрылся, а сейчас, якобы, по мнению суда, «может скрыться», хотя ни одного довода, подтверждающего данный вывод, в обжалуемом постановлении не указывается.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Во-первых, судом не избирается мера пресечения, а продлевается уже ранее избранная. Во-вторых, основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явился обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный приговор суда признан незаконным и отменён, поэтому, вопреки утверждениям суда, основания изменились и отпали.

Судом вообще не проанализированы доводы относительно изменения меры пресечения подсудимому, суд считает ФИО1 обвиняемым, ошибочно применяя ему меру пресечения, как вновь избираемую. Ни один их аргумент не указывается в обжалуемом постановлении, в связи с чем, следует признать, что судом они не исследовались, им оценка не давалась, а принятое решение явилось формальным. До вынесения приговора ФИО1 никогда не нарушал имевшуюся у него меру пресечения (залог в 500.000 рублей), всегда добросовестно являлся по вызовам следствия и суда. До сих пор внесенный ФИО1 залог находится на депозите Управления Судебного департамента по <адрес>, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1, л. д. 249-251).

Перед арестом у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, он несколько раз осуществлял лечение в медицинских учреждениях <адрес>, что подтверждается приложенными соответствующими документами. Более того, находясь в местах заключения, ФИО1 вновь стал испытывать проблемы со здоровьем, у него установлена гипертония, болезни сердца, а также сахарный диабет, но получить квалифицированное лечение в условиях СИЗО невозможно.

В тоже время, обстоятельства уголовного дела практически все выяснены, подсудимый никак не может повлиять на свидетелей либо иным каким-либо негативным образом вмешаться в ход судебного разбирательства. Ранее подобных фактов также у ФИО1 установлено не было.

Обращает внимание, что если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. По делу дважды истёк 6-месячный срок содержания подсудимого под стражей на стадии судебного разбирательства, после которого продление срока ареста допускается только в исключительных случаях. Считает, что никаких исключительных случаев по делу в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, новое судебное разбирательство дела займёт определенный срок, не исключается, достаточно значительный, что может повлечь дальнейшее ухудшение состояния здоровья подсудимого, а также нарушит его права и интересы, поскольку ФИО1 до вынесения приговора является невиновным.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 находится под стражей уже более 16 месяцев, а общее производство по делу составляет более 8 лет. Оба указанных срока не отвечают принципам разумности и справедливости уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1- отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор ФИО5 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, женат, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали и меры пресечения в виде: домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не смогут воспрепятствовать обвиняемому ФИО1 скрыться от суда. Свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом постановлении. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что поскольку два вынесенные по данному уголовному делу приговора в отношении ФИО1 уже отменялись, а потому он незаконно более 16 месяцев находится без приговора под стражей.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, поскольку они являются предметом рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться под стражей.

Так, в суд апелляционной инстанции, была представлен справка начальника КБ-2 ФКУЗ МСЧ-23 ФИО2 Е.Ф., согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: ИБС, Стенокардия напряжения 2 ФК (клинически). Гипертоническая болезнь 2 типа, риск 2,ХСНо-1, Сахарный диабет-2 тип, Целевой уровень глюкозы 7%. Расходящее монокулярное косоглазие ОS. Атрофия дискозрительного нерва OS. Оптическая нейропатия диска зрительного нерва OD. Непролиферативная диабетическая, гипертоническая 1 ст., ангиопатия сетчатки OU. Состояние больного стабильное, относительно удовлетворительное.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что суд в своем постановлении должен был указать весь срок, в течение которого ФИО1 уже содержится под стражей, а это более 16 месяцев, и что суд первой инстанции не учел то, что дважды истек шестимесячный срок нахождения ФИО1 под стражей.

Так согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение в Майкопский городской суд и судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

При этом нормами УПК РФ также не предусмотрено указание в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, общего срока, в течение которого ФИО1 находился под стражей по данному уголовному делу до поступления дела на рассмотрение по существу в Майкопский городской суд.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 99, 106, 107, 108, 110, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7