Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить их жалобу, мнение прокурора ФИО9, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила жалоба адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РА ФИО4

В обоснование доводов жалобы адвокат указала, что следователь ФИО4, вынес постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «iPhone» с сим-картой связи Мегафон, с надписью № 4G+, находящегося в пользовании ФИО1

Считает незаконными постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и действия по производству выемки телефона, принадлежащего ФИО1 следователем ФИО4, поскольку следователю ФИО4 было известно, что ФИО1 проходит службу в должности оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес>, соответственно, в силу своих должностных обязанностей обладает сведениями в области оперативно-розыскной деятельности, не подлежащей разглашению, при этом, изъятый у ФИО1 в ходе выемки мобильный телефон, находящийся в его пользовании, так же содержит служебные сведения в области оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что следователь должен был обратиться в суд, за разрешением о производстве выемки.

В судебном заседании адвокат ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить.

Следователь ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в его пользовании мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+, обязав уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом установлено, что в производстве следователя СУ СК РФ по РА Лопатько B.JL находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, следователем ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки мобильного телефона, находящегося в пользовании свидетеля по делу ФИО1, и в этот же день в ходе выемки у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон.

При этом, судом также установлено, что ФИО1 проходит службу в должности оперативного уполномоченного по ОВД Центра противодействию экстремизму МВД по Республики Адыгея.

Из исследованных судом материалов следует, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о производстве выемки мобильного телефона и действий по производству выемки, следователю ФИО4 было известно о том, что ФИО1 является оперативным уполномоченным по ОВД Центра противодействию экстремизму МВД по <адрес>, что подтверждается представленным следователем протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на ч. 3 ст. 183 УПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России", п. 4 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственной <данные изъяты>" и указывает, что изъятие мобильного телефона с установленной в нем сим-картой сотовой связи, находящегося в пользовании у оперуполномоченного, проходящего службу в подразделении МВД России по РА, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, возможно только на основании судебного решения.

Однако, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, исходил из того, что изъятый у ФИО1 в ходе выемки мобильный телефон является его личным, а не служебным. Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами.

Так, из пояснений в судебном заседании самого ФИО1 следует, что изъятый у него в ходе выемки мобильный телефон iPhone использовался им в оперативно-служебной деятельности, в том числе с целью выхода в служебных целях в сеть Интернет, отдельного служебного телефона он не имеет, поскольку таковой ему не выдавался.

Однако, суд немотивированно оставил данные пояснения ФИО1 без какого-либо внимания, не дал им никакой оценки, никаких действий для их проверки не предпринял. Хотя, установление факта использования изъятого мобильного телефона в оперативно-служебной деятельности ФИО1 могло существенно повлиять на выводы суда. При этом, на доказательства, которые бы опровергали пояснения оперуполномоченного ФИО1 об использовании им мобильного телефона в служебной деятельности, суд в обжалуемом постановлении не сослался, обосновав свое решение лишь на ничем не подтвержденном предположении о том, что изъятый мобильный телефон является личным, а не служебным.

Между тем, согласно выданной начальником ЦПЭ МВД по Республике ФИО8 Вареновым справке, оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по <адрес> подполковник ФИО1 в соответствии со своим должностным регламентом в пределах компетенции реализует комплекс мероприятий в рамках стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации, направленный на осуществление мониторинга информационно- телекоммуникационных сетей с целью выявления противоправного контента посредством оперативного присутствия на информационных площадках и в сообществах, формирующихся в глобальной сети Интернет. Ведомственное устройство связи способное по своим техническим характеристикам (параметрам) использоваться в оперативно-служебной деятельности для реализации поставленных задач сотруднику ФИО1 не выдавалось. Сотрудник с целью реализации своих полномочий использует свой личный мобильный телефон марки iPhone X с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон.

Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил, а соответственно, и не учел их, что привело к принятию неверного судебного решения.

Без внимания суда остался также довод жалобы о том, что на изъятом у ФИО1 мобильном телефоне содержалась также информация о его вкладах и счетах в банке, переписка с кредитной организацией, что в силу ч. 3 ст. 183 УПК РФ предполагает также получение судебного решения для производства выемки предмета, содержащего в себе указанные сведения.

Несостоятельным являются также выводы суда, что изъятием мобильного телефона не причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 Суд не учел, что в результате изъятия мобильного телефона оперативно- служебная деятельность оперуполномоченного ОВД ЦПЭ МВД по РА ФИО1 оказалась полностью парализована, что препятствует ФИО1 надлежащим образом выполнять возложенные на него государством задачи и функции, чем несомненно нарушаются его конституционные права.

Кроме того, суд не учел, что действиями следователя по изъятию мобильного телефона причинен ущерб конституционным правам ФИО1, в частности нарушено право на <данные изъяты> переписки и личной жизни, поскольку в памяти мобильного телефона хранится не имеющая никакого отношения к расследуемому уголовному делу различная информация, составляющая частную жизнь, охраняемую Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, постановление следователя ФИО4 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и действия по производству выемки находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона с сим-картой сотовой связи, нельзя признать законными, поскольку они противоречат требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ и п. 7. ч. 2 ст. 29 УПК РФ. На момент производства выемки следователю было известно о том, что ФИО1 является оперуполномоченным ОВД ЦПЭ МВД по РА и соответственно находящийся в его пользовании мобильный телефон содержит охраняемую законом <данные изъяты>.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о законности вышеуказанного постановления и проведенной выемки мобильного телефона с сим-картой сотовой связи, используемого ФИО1 в своей оперативно- служебной деятельности, без судебного решения, не основаны на нормах УПК РФ.

Еще одним доводом жалобы была ссылка на необоснованность постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у ФИО1 мобильного телефона, ввиду отсутствия на то достаточных законных оснований. Однако, суд данный довод жалобы рассмотрел формально.

Из постановления следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь в нарушении ст. 7 УПК РФ никак не мотивировал и не обосновал свое решение о выемки мобильного телефона ФИО1, который проходит по уголовному делу свидетелем. Текст постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь одно последнее предложение, в котором следователь просто указал, "что возникла необходимость в изъятии у ФИО1 мобильного телефона", ничем не мотивировав эту "необходимость". Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое постановление следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Кроме того, в представленном суду следователем материале проверки отсутствуют также какие-либо документы и доказательства (рапорта, протоколы допросов иных лиц и т.д.), которые бы подтверждали обоснованность и мотивированность принятого следователем решения об изъятии в ходе выемки у свидетеля ФИО1 его мобильного телефона как имеющего значение для подлежащих доказыванию в рамках данного уголовного дела обстоятельств. Между тем, суд указанным обстоятельствам никакой правовой оценки не дал, формально сославшись на положения ст. 38 УПК РФ. При этом, суд не учел, что следователь, самостоятельно направляя ход расследования и принимая решения о производстве следственных действий, не должен и не может злоупотреблять своими правами.

Суд также не учел, что пояснения следователя Лопатько B.Л. о том, что основанием для производства выемки мобильного телефона явилось установление контактов между обвиняемым ФИО7 и ФИО1, являются несостоятельными и не обоснованы доказательствами. Подобные пояснения следователя, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут служить достаточным основанием для производства выемки не имеющего никакого отношения к расследуемому уголовному делу мобильного телефона свидетеля ФИО1 Более того, суд не учел, что установление контактов между ФИО7 и ФИО1 возможно и иными способами, не связанными с ограничением конституционного права ФИО1 на <данные изъяты> частной и оперативно- служебной информации, содержащейся на изъятом у него мобильном устройстве.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в его пользовании мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+, обязав уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковник юстиции ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО9, просила в удовлетворении жалобы адвоката отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО4 вынес постановление о производстве выемки в служебном помещении следственного управления СК РФ по РА у свидетеля ФИО1 мобильного телефона, находящегося в его пользовании.

При этом как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО4 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 с участием ФИО1 и специалиста ФИО13 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел выемку у свидетеля ФИО1 мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что постановление следователя о необходимости производства выемки мобильного телефона у ФИО1 ни как не мотивировано, а просто указано, что возникла необходимость в изъятии у оперуполномоченного по ОВД Центра противодействия экстремизму МВД по РА ФИО1 мобильного телефона, находящегося у него в пользовании.

При этом как следует из протокола судебного заседания л.д.28 следователь ФИО4 пояснил, что изъятие сотового телефона произведено для установления сведений о контактах ФИО1 с обвиняемым Вазархановым.

В соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую ФЗ <данные изъяты>, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ст. 186 УПК РФ "при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения".

При этом прямого указания на возможность изъятия личных мобильных телефонов граждан в действующем законодательстве нет. А в соответствии со ст. 164.1 УПК РФ мобильные телефоны не относятся к электронным носителям. Расширенное толкование и отнесение рассматриваемых средств связи к так называемым "вещам" является злоупотреблением и фактически понуждением к их выдаче.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, а также на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение возможно только по решению суда.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в мобильном телефоне может быть информация, относящаяся к категории ограниченной доступности. Например, информация, содержащая нотариальную <данные изъяты> (статьи 16, 28 Основ законодательства РФ о нотариате), врачебную <данные изъяты> (статьи 13, 92 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"), могут быть персональные данные, защита которых предусмотрена Законом "О персональных данных", информации, содержащая сведения о получателе социальных услуг (статья 6 Закона "Об основах социального обслуживания граждан в РФ"), банковской <данные изъяты> (ч. 2 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности").

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы защитника в интересах ФИО1 о том, что следователь в нарушение норм УПК РФ без судебного постановления произвел выемку мобильного телефона у свидетеля ФИО1, чем нарушил его конституционные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении доводов жалобы адвоката ФИО5 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу № и производстве выемки у свидетеля ФИО1 мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+ суд апелляционной инстанции считает, что следователем нарушены нормы УПК РФ, и выемка мобильного телефона в нарушение требований закона проведена без судебного на то решения, в связи с чем, нарушены права заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 подлежит удовлетворению, а действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в его пользовании мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+ признанию незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить.

Отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворить жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> B.JI. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовному делу №, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося в его пользовании мобильного телефона iPhone вместе с установленной в нем сим-картой связи Мегафон с надписью № 4 G+.

Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО14

Председательствующий: ФИО14

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО14