Судья Сердюков А.Г. материал №к-846/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя заявителя – адвоката ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя Новоалександровского МСО СУ СКР по СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.292 УК РФ, и возложить обязанность на уполномоченное должностное лицо Новоалександровского МСО СУ СКР по СК устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не была проведена проверка доводов, указанных в жалобе, поскольку суд необоснованно посчитал, что это связано с оценкой доказательств по уголовному делу и вопросом квалификации. Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении формально перечислил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении нее, указав, что уголовное дело было возбуждено оперуполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а именно наличие достаточных данных о том, что она совершила преступление, однако, законных и обоснованных данных судом приведено не было. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, так как акт совершения исполнительных действий, имеющийся в материалах дела, официальным документом не является, и присутствие двух понятых при его составлении не обязательно. Полагает, что суд фактически принял сторону обвинения и сделал выводы, о том, что она уже совершила преступление. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в постановлении судом подробно изложены мотивы и основания, по которым жалоба оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам и материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, что противоречит требованием п.п.1, 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при проверки законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действия подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.
Частью 1 статьи 146 УПК РФ определено, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ – рапорт об обнаружении признаком преступления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>ФИО8 о служебном подлоге. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что следует из материалов проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ.
В силу закона, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.
Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела; постановление вынесено в установленный законом срок, который до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованно продлевался уполномоченным должностным лицом; постановление следователя надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона; следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.
Довод о невиновности ФИО9 в инкриминируемом преступлении не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам жалобы адвоката ФИО5 не нашли своего подтверждения, так как в обжалуемом постановлении судом подробно изложены мотивы и основания, по которым жалоба адвоката обставлена без удовлетворения.
По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы о том, что другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.
Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются не обоснованными и не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья