Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>P.M. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и обязать следователя СО по <адрес> СУ СК России по РА Тлифа P.M. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившей материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>P.M. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как между ними усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 - удовлетворена.

Признано незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>P.M. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и постановлено обязать следователя СО по <адрес> СУ СК России по РА Тлифа P.M. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 отказать.

В обоснование доводов представления указала, что в жалобе адвокат ФИО6 просил проверить законность возбуждения данного уголовного дела, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что между ФИО2 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, которые не образуют состав уголовно-наказуемого деяния. Также указывает о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу процессуальной проверки, и принятия неоднократных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что нарушений уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела следователем не допущено.

Дело возбуждено надлежащим лицом, с соблюдением требований статей 140 и 151 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, в материалах процессуальной проверки имеются сведения о совершении мошеннических действий со стороны ФИО2 при распоряжении имуществом Общества в части его продажи аффилированному лицу, сообщения недостоверных сведений учредителям Общества, что подтверждается собранными материалами.

Ссылается п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что суд в описательно - мотивировочной части постановления фактически сделал выводы о недостаточности имеющихся в материалах процессуальной проверки доказательств, для возбуждения уголовного дела, указав о том, что следователь не в полной мере установил все фактические обстоятельства, а также сделал вывод о наличии между ФИО2 и ФИО1 гражданско-правовых отношений.

Кроме того, принимая решение о возбуждении уголовного дела, орган предварительного следствия учитывал необходимость защиты конституционных прав и законных интересов потерпевшего от преступного посягательства.

Вывод суда о том, что продажа имущества Общества аффилированному лицу не может являться безусловным основанием для возбуждения уголовного дела, так как для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников Общества, из чего сделан вывод о наличии гражданско- правовых оснований не основан на материалах процессуальной проверки.

Так, в рамках материала процессуальной проверки достоверно установлен, что ФИО2 злоупотребляя своими взаимоотношениями с ФИО1 из корыстной заинтересованности использовав их доверительные отношения с целью продажи земельного участка с размещенными на нем нежилыми строениями, находящимися по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, и принадлежащими ООО «Эгос».

С этой целью ФИО2 представил нотариусу ФИО8 выписку из протокола № собрания учредителей ООО «Эгос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредители данного Общества приняли решение о продаже вышеуказанного земельного участка и строений.

С целью приобретения права на земельный участок, действуя от имени директора ООО «Эгос» заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реализовал указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО9, при том, что в соответствии с Главой 12 Устава ООО «Эгос», данное лицо приходится ФИО2 аффилированным и решение о совершении Обществом данных сделок принимается общим собранием участников ООО «Эгос».

ДД.ММ.ГГГГФИО9 оформил в отношении ФИО2 договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, в связи с чем, последний стал его собственником.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО10, несмотря на отсутствие претензий, фактического участия в собрании учредителей ООО «Эгос» от ДД.ММ.ГГГГ не принимал и своих подписей в протоколе данного собрания и его выписку не ставил, что также подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, не основанный на материалах процессуальной проверки вывод суда об отсутствии сведений о том, кем были представлены документы для проведения вышеуказанной почерковедческой экспертизы, как и не принято мер по установлению обстоятельств происхождения подписи от имени Лошкарева.

В материале процессуальной проверки имеются сведения о том, что документы, представленные на исследования, были получены, в том числе из юридического дела ООО «Эгос», истребованного ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по <адрес>, подписи ФИО10, образцы почерка и подписи ФИО10 представлены самим ФИО10

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и с учетом материалов процессуальной проверки, у органа предварительного расследования имелись законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5 поддержал доводы представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.

Следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>P.M. надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился.

Адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и его возбуждении, прекращении, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО11 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом установлено, что согласно выписке из протокола собрания учредителей ООО «Эгос» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продажи земельного участка по адресу: гор. <адрес> Коммунальный 13 была он был подписан ФИО2, ФИО1, ФИО10

Вместе с тем, согласно заключения подпись от имени ФИО10, выполнена не им, а другим лицом, но допрошенный ФИО10 пояснил, что никаких претензий не имеет поскольку свою долю в Обществе он получил. Вместе с тем из протокола собрания учредителей следует, что собрание постановило продать земельный участок и расположенные на нем строения, продажная цена земельного участка 120 000 рублей, продажная цена строений 230 000 рублей.

При этом в протоколе собрания учредителей действительно не отражено, что имущество общества будет продано именно ФИО9, но вместе с тем, все учредители дали согласие на продажу имущества и подписали протокол, в связи с чем, приобрести данное имущество у директора ООО « Эгос» ФИО2 мог любой из учредителей либо иное лицо.

Согласно договора купли продажи, заключенного между ООО «Эгос» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ последний приобрел земельный участок со строениями по адресу гор. <адрес> Коммунальный 13.

Согласно Устава ООО «Эгос», утвержденного в соответствии с внеочередным собранием участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников Общества.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительной сделки отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа имущества Общества аффилированному лицу не может само по себе являться безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения между учредителями ООО «Эгос», связанные с продажей имущества носят гражданско-правовой характер и являлись объектом разбирательства в порядке предусмотренном ГК РФ в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без- удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12