Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова А.В. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым обыск, произведенный в жилище ДЗШ по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, признан незаконным.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение следователя ГМК, прокурора Алиева М.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> обыск, произведенный в жилище ДЗШ, <дата> года рождения, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, признан незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Ежов А.В. считает постановление суда незаконным и не обоснованным. Указывает, что 28.03.2019г. следователем следственной группы ААС на основании постановления руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД ГМК. в жилище ДЗШ проведен обыск при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, по уголовному делу, возбужденному 27.03.2019г. по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту назначения незаконных пенсионных выплат гражданам республики.

Основанием инициирования обыска послужил поступивший <дата> следователю СЧ СУ МВД по РД рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ПУА о том, что в жилище ДЗШ могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: подложные выплатные дела и их макеты, незаполненные справки о заработной плате, заверенные печатями и подписями должностных лиц, печати различных организаций и учреждений, поддельные документы, якобы подтверждающие трудовой стаж и должность, подложные справки о среднемесячном заработке, черновые записи, содержащие сведения по подложным выплатным делам и т.д.

Учитывая, что ДЗШ является руководителем отдела ГУ ОПФР по РД, непосредственно занимающегося назначением и перерасчетом пенсий гражданам республики, у следствия имелись достаточные основания полгать, что в жилище последней могут храниться документы и предметы, имеющие значение по уголовному делу, в связи с чем следователем ГМК было вынесено постановление о проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, так как промедление с производством обыска могло повлечь утрату или уничтожение документов, имеющих значение для уголовного дела.

Данный факт обосновывался тем, что одновременно были вынесены аналогичные постановления о проведения обыска в жилищах 3 других руководителей управлений ОПФР по РД, а также в административных зданиях УОПФР по РД в Ленинском, Кировском, <адрес>х г.Махачкалы и они проведены 28.03.2019г. практически одновременно для исключения возможности информирования членов преступной группы о проводимых мероприятиях.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, переданы органу предварительного следствия постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Последующее представление следователю иных материалов, в том числе информации оперативного характера о возможном уничтожении следов преступной деятельности, не предполагает безусловное их направление постановлением о рассекречивании результатов ОРД.

В рамках указанного уголовного дела проводились гласные ОРМ, которыми установлена причастность конкретных лиц к совершению преступления. Об их результатах сотрудником оперативного подразделения рапортом доложено своему руководителю, который сопроводительным письмом данный рапорт направил в орган предварительного следствия.

Считает, что доводы суда, о том, что какого-либо запрета для получения судебного решения для производства обыска после возбуждения уголовного дела и отсутствия оснований для проведения обыска без получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ не было и следователь имел достаточное время для обращения в суд с ходатайством о разрешения производства обыска являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено <дата> в 21 час 10 мин. <дата> следователю ГМК представлены сведения о возможной причастности ДЗШ к данному преступлению и хранении у неё в жилище предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

В тот же день следователем вынесено постановление о производстве обыска в её жилище, в случаях нетерпящих отлагательства по вышеуказанному адресу, так как промедление с производством обыска могло повлечь утрату или уничтожение документов, имеющих значение для уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда, отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 27.03.2019г. в 21 час 10 минут возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2019г. следователю поступил рапорт оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ПУА, согласно которому к преступной деятельности организованной группы непосредственное отношение имеют должностные лица ОПФР по РД, в том числе ДЗШ, состоящая на должности начальника отдела назначения и перерасчета пенсий УОПФР по РД <адрес> г.Махачкала.

Следователь, в производстве которого находилось уголовного дело, на основании ст.ст.165, 182, 183 УПК РФ и в соответствии со своими полномочиями, вынес постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, поскольку у следователя имелись основания полагать, что в квартире могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: подложные выплатные дела и их макеты, незаполненные справки о заработной плате, заверенные печатями и подписями должностных лиц, печати различных организаций и учреждений, поддельные документы, якобы подтверждающие трудовой стаж и должность, подложные справки о среднемесячном заработке, черновые записи, содержащие сведения по подложным выплатным делам и т.д.

Обыск был произведен <дата>, о чем был составлен соответствующий протокол.

Суд обосновывал произведенный обыск незаконным тем, что из представленных материалов не усматриваются основания для проведения обыска без получения судебного решения в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ и следователь имел достаточное время для обращения в суд с ходатайством о разрешении производства обыска.

Какая-либо информация, оформленная и представленная следователю в соответствии с законом, послужившая основанием для производства обыска в условиях, не терпящих отлагательств, в материалах нет.

Однако с принятым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о производстве неотложного следственного действия в виде обыска не терпящих отлагательств, мотивировано. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с обнаружением вещественных доказательств по данному делу. Промедление с производством обыска в жилище может повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ПУА, в жилище ДЗШ могут храниться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: подложные выплатные дела и их макеты, незаполненные справки о заработной плате, заверенные печатями и подписями должностных лиц, печати различных организаций и учреждений, поддельные документы, якобы подтверждающие трудовой стаж и должность, подложные справки о среднемесячном заработке, черновые записи, содержащие сведения по подложным выплатным делам и т.д.

В постановлении указан адрес, по которому его необходимо провести. Место проведенного обыска сомнений не вызывает, так как он был проведен по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>. Обыск произведен с участием лица, проживающего по указанному адресу.

После произведенного следственного действия материал был немедленно направлен в суд для проверки его законности. Представленных материалов в суд апелляционной инстанции достаточно для принятия решения по существу.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение обыска в жилище ДЗШ по адресу г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Поскольку обыск произведен в установленном законом порядке, с участием лица, проживающего в жилище, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает данное следственное действие законным и обоснованным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений (Определение от <дата> N 70-О), статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе и протокола обыска следует, что такое право лицам, в жилище которого был произведен обыск, было обеспечено следователем или судом.

Уголовное дело возбуждено 27.03.2019г. в 21 час 10 мин. 28.03.2019г. следователю ГМК представлены сведения о возможной причастности ДЗШ к данному преступлению и хранении у него в жилище предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о признании незаконным постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и вынести новое решение о его законности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, о признании незаконным обыска, произведенного в жилище ДЗШ, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Ежова А.В.

Признать обыск, проведенный следователем следственной группы ААС на основании постановления руководителя следственной группы - следователя СЧ СУ МВД по РД ГМК в жилище ДЗШ, по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп. «д», <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательств, законным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: