Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., обвиняемого ФИО1, защитника–адвоката Ахмедовой Ф.З. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ахмедовой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес> АССР, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным изменение места исполнения домашнего ареста в г. Махачкале, показания свидетелей, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по Республике Дагестан (далее – отдел) ФИО5 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО14 по признакам этого же преступления.

<дата> уголовное дело передано в производство следователя отдела ФИО2

<дата>ФИО14 задержан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы следователю отдела отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с местом исполнения по адресу: г. Махачкала, <адрес>; и установлением ряда ограничений на 2 месяца, т.е. до <дата>

<дата>ФИО14 предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

<дата> срок предварительного следствия по делу врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Республике Дагестан продлен до <дата>

<дата> следователь ФИО2 с согласия начальника отдела возбудил перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО14 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. по <дата>

<дата> постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник считает постановление судьи незаконным, указывая, что судебное заседание начато позднее назначенного времени, позиция стороны защиты в постановлении изложена неверно, конкретных, фактических доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлено.

Основания продления меры пресечения надлежаще не исследованы, притом что с момента возбуждения дела никаких следственных действий не проводилось. Ссылка следствия на необходимость проведения таких действий свидетельствует о волоките, что не может служить основанием продления меры пресечения.

Ахмедова отмечает, что суд не исследовал довод защиты о невозможности нахождения ФИО14 по месту исполнения меры пресечения с учетом мнения собственника жилого помещения и количества проживающих лиц в условиях пандемии.

По мнению защитника, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, т.к. суд занял позицию стороны обвинения.

В связи с этим Ахмедова просит постановление отменить, избрать ФИО14 подписку о невыезде, а в случае отказа в этом – изменить место исполнения домашнего ареста на <адрес>а Республики Дагестан или на <адрес>. 5 пр-та Ахмет-Хана Султана г. Махачкалы.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может ставиться в зависимость от представления гарантий явки.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Как видно из материала, ФИО14 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста заявлено полномочным должностным лицом (следователем ФИО2) с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя отдела – и в период продленного полномочным должностным лицом срока предварительного следствия.

При этом в ходатайстве изложены перечень следственных и иных процессуальных действий, выполненных за период предыдущего срока продления меры пресечения, а также перечень таких действий, намеченных на испрашиваемый срок.

Оснований исходя из этого согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о волоките по делу не имеется.

Обоснованность разумного подозрения ФИО14 в совершении вмененного преступления как обстоятельство, являющееся необходимым условием при решении вопроса о мере пресечения, подтверждается копиями протоколов допроса потерпевшего ФИО6 от <дата>, очной ставки со свидетелем ФИО7 от <дата> и заключения эксперта от <дата>№, 105.

Как указано выше, срок домашнего ареста в силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ может быть продлен при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения. Однако сведений о наличии таковых сторонами не представлено, и судьей этого не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, одним из оснований продления меры пресечения п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает вероятность того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. В свою очередь тяжесть предъявленного ФИО14 обвинения – это обстоятельство согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от <дата> по делу «Александр Шевченко против России», от <дата> по делу «Федорин против Российской Федерации» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против России») – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточной вероятности того, что при изменении ему меры пресечения на не связанную с ограничением свободы он может скрыться от следствия и суда.

Мнение защитника о том, что суд не исследовал довод о невозможности нахождения ФИО14 по месту исполнения меры пресечения, действительности не соответствует. В ходе судебного заседания защитник просил изменить место исполнения домашнего ареста с г. Махачкалы на <адрес>а Республики Дагестан. Прокурор в этой части выразил несогласие со ссылкой на отдаленность <адрес> от г. Махачкалы, где ведется следствие (около 200 км), с учетом нахождения в настоящее время на дороге блокпостов и сложности в этой связи являться по вызовам следователя, что может нарушить требования ст. 6.1 УПК РФ. Следователь ФИО2 позицию прокурора поддержал (л.м. 55-56). В свою очередь, судья в постановлении этому доводу стороны защиты также дал соответствующую оценку (л.м. 60).

Верховный Суд Республики Дагестан соглашается с выводом судьи об отказе в изменении исполнения меры пресечения с г. Махачкалы на <адрес>, с учетом отдаленности этого села от места производства предварительного следствия и того, что могут возникнуть объективные препятствия по явке обвиняемого к следователю и в суд, т.к. ч. 12 ст. 109 УПК РФ определяет, что в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Что касается изменения места исполнения домашнего ареста на <адрес>. 5 по пр-ту Ахмет-Хана Султана г. Махачкалы, то в этой части допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 (собственник жилого помещения, в котором домашний арест исполняется в настоящее время) показала, что давала согласие на проживание ФИО14 лишь на 2 месяца, а в ближайшее время к ней заселится ее беременная сестра и что будет создавать трудности в проживании, а свидетель ФИО9 (собственник жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес> Султана, <адрес>) сообщила, что готова предоставить возможность ФИО14 проживать в ее жилище до окончания предварительного следствия.

Давая оценку этому обстоятельству, Верховный Суд Республики Дагестан отмечает, что из копии постановления судьи от <дата> видно, что при избрании ФИО14 домашнего ареста с местом исполнения по адресу: г. Махачкала, <адрес>; судья исходил из того, что это жилое помещение принадлежит на праве собственности племяннице ФИО14 – ФИО3, которая выразила согласие на возможное нахождение ФИО14 в этом жилище в случае избрания ему упомянутой меры пресечения. Каких-либо сведений о том, что срок пребывания в данном жилище был оговорен не более 2 месяцев, из копии постановления не усматривается.

Более того, об изменении действующего места исполнения меры пресечения ФИО14 на <адрес>. 5 по пр-ту Ахмет-Хана Султана г. Махачкалы сторона защиты в районном суде ничего не заявляла, что Ахмедова подтвердила и в суде второй инстанции.

В этой связи суд полагает, что у судьи районного суда объективно отсутствовала возможность оценить довод стороны защиты, заявленный лишь после вынесения постановления, об изменении исполнения меры пресечения ФИО14 в том же населенном пункте, где осуществляется предварительное следствие.

Соответственно, это обстоятельство влечь изменение судебного решения никак не может.

Фактически в жалобе ставится вопрос об изменении одного места пребывания ФИО14 на другое, несмотря на то, что действующим подп. «в» п. 7 Указа Главы Республики Дагестан от <дата>№ «О введении режима повышенной готовности» определено, что граждане до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Во всяком случае, полагает суд апелляционной инстанции, сторона защиты не лишена права поставить в порядке ст. 110 УПК РФ перед следователем вопрос об изменении места исполнения домашнего ареста ФИО14 (с учетом нового обстоятельства), который, в свою очередь, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Судебное разбирательство по материалу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о том, что судья при разрешении ходатайства следователя отдавал предпочтение стороне обвинения, на что обращает внимание защитник, из протокола судебного заседания (замечания на который стороной защиты не поданы) не усматривается.

В связи с этим и, поскольку из постановления судьи от <дата> следует, что судебное заседание по ходатайству следователя было назначено на 11 час. <дата> и согласно протоколу судебного заседания фактически начато в это же время, довод Ахмедовой о начале заседания в другое время лишен оснований.

В постановлении судьи действительно отражено, что «обвиняемый и защитник не возражали в удовлетворении ходатайства», хотя в судебном заседании они в удовлетворении ходатайства следователя просили отказать. В то же время данное обстоятельство – с учетом построения фразы – суд апелляционной инстанции расценивает как явную опечатку (ошибочное указание отрицательной частицы «не»), тем более, что далее по тексту судья отметил, что сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Исходя из изложенного постановление судьи по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Наряду с этим Верховный Суд Республики Дагестан постановление судьи находит требующим изменения.

Согласно ч. 2.1 ст. 107 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в срок содержания под домашним арестом засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как отмечено выше, ФИО14 был задержан <дата>

Соответственно, период с 17 марта до <дата> включительно составляет не 4 месяца, как указал судья в постановлении, а 4 месяца и 3 суток.

Кроме того, в резолютивной части постановления судья заключил, что ходатайство следователя удовлетворено. Однако в ходатайстве следователь просил продлить ФИО14 срок домашнего ареста по <дата>, тогда как судьей принято решение о продлении этого срока до <дата> включительно, т.е. на меньший срок.

В силу этого постановление судьи в данной части требует уточнения: необходимо полагать ходатайство следователя удовлетворенным частично, а общий срок нахождения ФИО14 под домашним арестом считать как 4 месяца 3 суток.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по Республике Дагестан ФИО2 о продлении срока домашнего ареста ФИО10 удовлетворено частично.

Уточнить, что срок домашнего ареста ФИО10 продлен всего на 4 месяца 3 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: