Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 июня 2016 года, которым с О. в пользу Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере ***,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о привлечении к уголовной ответственности О. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи от *** года заявление Р. принято к производству мирового судьи.

*** года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 уголовное дело в отношении О. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

*** года Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с О. процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Адвокат1, в сумме ***.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 июня 2016 года с О. в пользу Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере ***.

Не согласившись с данным постановлением, О. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела; Р. являлся потерпевшим по уголовному делу один месяц, с *** года Р. выступает по данному уголовному делу в качестве подсудимого, его интересы защищает адвокат Адвокат1 по соглашению, в связи с чем мировой судья, удовлетворяя заявление Р. о взыскании расходов по оплате труда представителя потерпевшего, вынес незаконное постановление о выплате процессуальных издержек в пользу подсудимого Р.; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму ***, из которой следует, что Р. произвел оплату за участие представителя потерпевшего в судебном заседании, датирована *** года, то есть спустя *** месяцев после прекращения уголовного дела в отношении О. и перехода статуса Р. из потерпевших в подсудимые; полагает, что адвокат Адвокат3 ввел Р. в заблуждение, не разъяснив ему, что последний с мая *** года является подсудимым, а защита подсудимого не может быть отнесена к судебным издержкам; в судебное заседание не предоставлен договор, заключенный между Адвокат1 и Р., в котором должны быть отражены условия и способы оказания юридической помощи адвокатом Адвокат1Р.; ставит под сомнение соразмерность оказанных Адвокат1 услуг в качестве представителя потерпевшего и суммы, выплаченной ему Р. за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель О. – адвокат Адвокат2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель заявителя Р. – адвокат Адвокат1 возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Как видно из материалов уголовного дела, заявление Р. о привлечении О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и заявления О. о привлечении к уголовной ответственности Р. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, поданные мировому судье, были соединены судьей в одно производство, в связи с чем Р. и О. участвовали в производстве по делу одновременно в качестве частных обвинителей (потерпевших) и подсудимых.

При производстве по делу в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Р. участвовал адвокат Адвокат1

*** года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 уголовное дело в отношении О., по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

*** года потерпевший Р. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг его представителя – адвоката Адвокат1, в размере ***, с О.

В обоснование заявленных требований потерпевшим в суд представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года на сумму *** (л.д. 81).

Судом указанные требования Р. удовлетворены, с О. в пользу Р. взыскана сумма в размере ***.

Обосновывая принятое решение, мировой судья в постановлении правильно указал о том, что понесенные Р. процессуальные издержки подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру, пояснениями адвоката Адвокат1 о получении денежных средств.

Оснований сомневаться в представленных сведениях у мирового судьи не имелось, и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Р. – адвокатом Адвокат1 представлена копия договора от *** года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Адвокат1 принимает на себя обязательство оказать представительство интересов потерпевшего Р. в судебном процессе у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 при рассмотрении уголовного дела в отношении О., стоимость услуг по договору определяется в сумме ***.

Адвокатом также представлены копия справки о доходах физического лица – Адвокат1 за *** год, и уведомление председателя Благовещенской коллегии адвокатов «***» ТретьеЛицо1 о том, что внесенный *** года гонорар адвокату Адвокат1 в сумме *** по соглашению с потерпевшим Р. от *** года, поступил в кассу адвокатского образования на основании квитанции серии *** № ***, оприходован и обратно не востребован заинтересованными лицами, и с этой суммы адвокатом Адвокат1 уплачен налог.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что потерпевший Р. понес расходы на представителя в сумме ***, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства подлежат возмещению предусмотренные УПК РФ расходы, понесённые ими в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, данная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает право суда сокращать размер расходов, которые были понесены какой-либо из сторон в ходе производства по уголовному делу, в том числе в зависимости от объема услуг, предоставленных представителем потерпевшего, и суммы, выплаченной потерпевшим за указанные услуги, времени нахождения лица в процессуальном статусе потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Ссылки О. на то, что Р. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года произвел оплату за участие представителя потерпевшего спустя восемь месяцев после прекращения уголовного дела в отношении О. и перехода статуса Р. из потерпевших в подсудимые, на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, не влияют, так как из условий заключенного между Р. и Адвокат1 договора об оказании юридических услуг следует, что доверитель оплачивает стоимость услуги в разумный срок после вступления в силу законного акта, а исходя из основополагающего принципа гражданского права – принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, по смыслу закона, придаваемому ему постановлением Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора либо иного итогового решения по делу, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора (иного итогового решения по делу), так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. В связи с этим, обращение Р. с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя потерпевшего после обращения к исполнению постановления суда о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии и изменения его процессуального статуса по уголовному делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований полагать, что процессуальные издержки понесены Р. не в связи с оказанием ему юридической помощи как потерпевшему, а по иным основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы О. о введении адвокатом Р. в заблуждение относительно того, что относится к процессуальным издержкам, не могут быть признаны оборснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17 июня 2016 года о взыскании с О. в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в размере *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Студилко Т.А.