Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного Емельянова Р.А. – адвоката Кузнецовой Г.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Пономарева А.Ю., возражения государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Пономарева А.Ю. на апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката Кузнецовой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ РОМАН АНДРЕЕВИЧ, ....... не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2021 Емельянов Р.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Преступления Емельяновым Р.А. совершены .. .. ....г. в период с ........, .. .. ....г. в период с ....... мин.,.. .. ....г. в период с ........, в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; снизить Емельянову Р.А. наказание до 90 часов обязательных работ за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емельянову Р.А. наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора при назначении вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности подсудимого, который ....... а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных непротиворечивых признательных показаний, ....... Вместе с тем, при назначении наказания Емельянову Р.А. суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому из преступлений, чем нарушил требования ч. 3 ст.60 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не дал оценку сведениям, которые сообщил Емельянов Р.А. при даче объяснений сотрудникам органов полиции .. .. ....г. о своей причастности к совершению преступлений, об обстоятельствах их совершения.

Уголовное дело №... возбуждено .. .. ....г. До возбуждения уголовного дела согласно, данных объяснений Емельянов Р.А. сотрудникам органов полиции сообщил, что он .. .. ....г., незаконно проник в жилище - частный дом, расположенный на садовом участке по адресу: ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г......

Уголовное дело №... возбуждено ....... До возбуждения уголовного дела согласно, данных объяснений Емельянов Р.А. сотрудникам органов полиции сообщил, что он .. .. ....г., незаконно проник в жилище - частный дом, расположенный на садовом участке по адресу: ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г......

Указанные обстоятельства имеются в материалах дела, однако мировой судья в нарушение требований уголовного закона, при назначении наказания Емельянову Р.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не учел явку с повинной, что повлекло назначение сурового наказания осужденному.

Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем судом назначено наказание в виде обязательных работ, согласно санкции статьи 139 УК РФ, обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, в то время как нормы вышеуказанной статьи могут быть применимы только к самому строгому виду наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецова Г.А. в защиту осужденного Емельянова Р.А. выражает несогласие с вынесенным приговором от 24.11.2021 года, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича и назначить ему наказание в виде штрафа. Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелась возможность назначить Емельянову Р.А. наказание в виде штрафа. По ходатайству Емельянова Р.А. дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Емельянов Р.А. вину свою признал полностью, сотрудничал с органами следствия, чем способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ....... Потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. Емельянову Р.А. ....... в суде пояснил, что он зарегистрирован как ....... обращался к суду с просьбой о назначении ему наказания в виде штрафа, который он сразу оплатит. ....... Считает, что Емельянов Р.А. осознал свою вину, раскаивается в содеянном и наказание в виде штрафа будет являться справедливым, соответствовать достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецовой Г.А. государственный обвинитель указал, что доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение приговора. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ....... а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, ....... В судебном заседании устанавливалось материальное положение Емельянова Р.А., каких-либо сведений об официальном трудоустройстве подсудимым не предоставлено, таким образом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание Емельянову Р.А., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ. В соответствии со ст. 43 УК РФ именно данная мера наказания, назначенная Емельянову Р.А., будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 24.11.2021 в отношении Емельянова Р.А. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Емельянов Р.А., извещенный лично под роспись о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, не явился.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, при этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционных жалобы, представления в отсутствие осужденного. Неявка осужденного в суд апелляционной инстанции, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Кузнецова Г.А. поддержала доводы ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 24.11.2021 в отношении Емельянова Р.А. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Емельянов Р.А. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 24.11.2021 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 110 часам обязательных работ (т. 2 л.д. 105-108).

Обстоятельства совершения преступлений Емельяновым Р.А. подробно изложены в приговоре. Уголовное дело в отношении Емельянова Р.А. обоснованно было рассмотрено мировым судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Емельянова Р.А., мировой судья руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, на основании чего мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор в особом порядке судопроизводства и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емельянов Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденного также правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 139 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, мировым судьей обоснованно было учтено, что .......

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ было правильно признано и учтено, что Емельянов Р.А. вину в совершенном преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, не судим, .......

Также судом при назначении наказания обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, что нашло свое отражение в приговоре.

Ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения - нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на чрезмерную суровость вынесенного в отношении Емельянова Р.А. приговора.

При назначении наказания Емельянову Р.А. мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по каждому из преступлений, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы государственного обвинителя заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовные дела №..., №..., №..., соединенные в одно производство на основании постановления следователя, возбуждены .. .. ....г. (т. 1 л.д.1, л.д.87, л.д.165).

В материалах уголовного дела имеется объяснение Емельянова Р.А. от .. .. ....г., данное им до возбуждения уголовного дела, согласно которому он сообщил, что .. .. ....г. он незаконно проник в частный дом, расположенный по адресу: ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г..... (л.д.53-54, т.1).

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснение Емельянова Р.А. от .. .. ....г., данное им до возбуждения уголовного дела, согласно которому он сообщил, что .. .. ....г. он незаконно проник в частный дом, расположенный по адресу: ул.....г....., СНТ «.......», ул.....г..... (л.д.136-137, т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Емельянов Р.А. при первоначальном опросе подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах незаконно проник в жилище потерпевших по каждлму из преступлений, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенных преступлениях изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки Емельянова Р.А. с повинной по каждому из преступлений.

А соответственно мировой судья при назначении Емельянову Р.А. наказания не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной Емельянова Р.А. по каждому из преступлений, что повлекло за собой нарушение требований уголовного закона, поскольку вышеназванные требования уголовного закона носят императивный характер и судом первой инстанции не выполнены, более того, нарушение уголовного закона мировым судьей также повлекло за собой назначение Емельянову Р.А. сурового наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, и снизить наказание, назначенное Емельянову Р.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также снизить наказание, назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал на назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Емельянов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (3 эпизода), и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Поскольку уголовное наказание в виде обязательных работ, назначенное Емельянову Р.А., не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией ст. 139 УК РФ, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть исключено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Емельянова Р.А. – адвокат Кузнецова Г.А. полагает, что у суда имелась возможность назначить Емельянову Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что Емельянов Р.А. осознал свою вину, раскаялся в содеянном и наказание в виде штрафа будет являться справедливым, и соответствовать достижению целей уголовного наказания, кроме того, уголовное дело по ходатайству Емельянова Р.А. рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года по довода апелляционной жалобы стороны защиты.

Как следует из материалов дела, мировой судья располагал всеми данными о личности Емельянова Р.А., кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела устанавливалось материальное положение Емельянова Р.А.,мировой судья в полной мере учел их при назначении наказания.

Мировой судья, верно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, именно данный вид наказания, назначенный Емельянову Р.А., будет достаточен для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, мировой судья не усмотрел оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Мировой судья при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Емельянову Р.А. не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Р.А. подлежащим изменению, поскольку вынесен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича по доводам апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Г.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Пономарева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Признать по всем преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Снизить Емельянову Роману Андреевичу наказание до 90 часов обязательных работ за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Емельянову Роману Андреевичу наказание 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецковой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2021 года в отношении Емельянова Романа Андреевича оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Лысухина