Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Матыцина А. А., с участием частного обвинителя Бариновой Д.Е., защитника Чернобелова Д.И., при секретаре Куча М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартыненко П.К., на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Екименко А.Ю. от 09.09.2021 г. которым:

Рудов А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин р. Казахстан, образование 9 классов, официально не трудоустроенный, состоит в гражданском браке, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее судим:

19.03.2021 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ (постановлением от 03.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, произведена замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 11.08.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде обязательных работ по 120 часов за каждое преступление, в соответствии с. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 200 часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке Рудов А.С. признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании Рудов А.С. с обвинением согласился и вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартыненко П.К. находит приговор суда незаконным в связи с назначением Рудову А.С. чрезмерно мягкого наказания, а так же то, что судом при описании совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Терлеева А.А. в нарушение норм УПК РФ не указал дату и время совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Баринова Д.Е. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Чернобелов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый Рудов А.С. будучи должным образом извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов в приговоре мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.09.2021 г. при описании преступления в отношении потерпевшего Терлеева А.А. не указана дата и время совершения преступления. Имеется лишь указание на место совершения преступления подъезд <адрес>.

Так согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в нарушении норм УПК РФ мировым судьей не указано время совершения преступления Рудовым А.С. в отношении потерпевшего Терлеева А.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона по выводу суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что постановленный приговор не может являться законным, что в соответствии с положениями ст. 389.16, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет отмену обвинительного приговора в отношении осужденного Рудова А.С. с передачей дела на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к рассмотрению уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ и принять решение, основанное на требовании уголовного и уголовно – процессуального закона.

Все остальные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, если они заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, п. 1 ст. 389.1, ст. 389.17, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.09.2021 в отношении Рудова А.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения Рудову А.С. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. А. Матыцин

Копия верна.

Судья:

Секретарь: