Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Годзенко М.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении

5 преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и 6 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав мнение прокурора Годзенко М.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5 и адвоката Володина О.П., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в 2019 и 2020 годах СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждены ряд уголовных дел по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ о совершении хищений товарно-материальных ценностей из магазинов <адрес>.

07 июля 2020 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 05 августа 2020 года включительно.

24 июля 2020 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство следователя по ОВД об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) старший помощник прокурора <адрес> Годзенко М.Е. просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, так как он обвиняется совершении одиннадцати преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени. Доходы от преступной деятельности тратит на приобретение наркотических средств для личного потребления. Обвиняемый проживает с бабушкой и матерью, которые не имеют возможности оказать положительное влияние на поведение подростка и оградить его от совершения новых преступлений. В период действия избранной меры пресечения ФИО1 совершил 3 новых преступления, то есть нарушил ранее избранную меру пресечения. При данных исключительных обстоятельствах, с учетом совершенных преступлений, сведений о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной. ФИО1 подозревается в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не впервые, поскольку ранее обвинялся в совершении 11 эпизодов преступлений. Следовательно, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего не нарушает требования уголовно-процессуального закона. После судебного заседания ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи, совершенной 20 июля 2020 года.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность постановления суда, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Исходя из ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.Указанные требования уголовно-процессуального закона справедливо учтены судом первой инстанции по настоящему делу. Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя по ОВД об изменении несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на более строгую - в виде заключения под стражу. Однако с изложенными в ходатайстве доводами суд не согласился, обоснованно указав, что сведений о нарушении ФИО1 избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста из ФКУ УФСИН России по <адрес> не поступало и в материалах дела не содержится. Соответственно не выяснялось время допущенного нарушения, причины и условия, способствовавшие его совершению, не представлено конкретных сведений, подтверждающих факт нарушения лицом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения данной меры пресечения. Достаточных данных полагать, что ФИО1 скрывался от органов предварительного расследования либо иным образом препятствовал расследованию уголовного дела, в судебном заседании не представлено. Представленные копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 не могут служить основанием считать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не подкреплены иными материалами, свидетельствующими о его причастности к совершению преступлений. Приведенные органом следствия обстоятельства не являются исключительными в смысле ст.100 УПК РФ и не подтверждают наличие оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, полагая необходимым указать следующее. Согласно требованиям ч.6 ст.88 УК РФ и разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2011 г. №1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", заключение под стражу до судебного разбирательства может применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести впервые. Как следует из представленных материалов, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть является несовершеннолетним, не достигшим 16 лет, и обвиняется в совершении одиннадцати преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категориям преступлений средней тяжести. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам в отношении ФИО1, после избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, то есть средней категории тяжести. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней категории тяжести впервые. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 на данном этапе меры пресечения с домашнего ареста на более строгую – заключение под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: