Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абраменко Е.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абраменко Е.С. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимого приговором Дзержинского районного

суда Калужской области от 30 января 2013 года по ч.1 ст.285 УК

РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в

колонии-поселении,

об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Заслушав объяснения адвоката Абраменко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

в ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.1 ст. 285 УК РФ, подсудимый ФИО1 скрылся, в связи с чем постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2012 года в адрес МО МВД России «<данные изъяты>» поступило уведомление об объявлении ФИО1 в международный розыск.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в исполнение не приведен.

16 апреля 2019 года адвокат Абраменко Е.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 30 января 2013 года.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и в соответствии со ст. 83 УК РФ не подлежит освобождению от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- 29 июля 2012 года ФИО1 прибыл во <адрес>, где подал заявление о получении статуса беженца по политическим мотивам. Решением Национального суда <адрес> от 15 декабря 2015 года ФИО1 признан беженцем;

- согласно ответу Комиссии по контролю <данные изъяты> Интерпола от 18 марта 2016 года, информация касающаяся ФИО1 была удалена из базы данных Интерпола;

- ФИО1 официально проживает во <адрес> с 29 июля 2012 года и в связи с этим, по мнению автора жалобы, не уклонялся от исполнения приговора суда от 30 января 2013 года;

- наличие статуса беженца и официальное местожительство во <адрес> свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения уклоняться от отбывания наказания по приговору суда;

- 29 июля 2012 года ФИО1 подал заявление на статус беженца в связи с чем, по мнению автора жалобы, именно с этой даты начинает течь 6 летний срок, указанный в ст. 83 УК РФ;

-судом не обосновано отказано в приобщении к материалам дела копии ходатайства о применении к ФИО1 акта амнистии, адресованного в ФСИН России и истребовании сведений из Национального центрального бюро Интерпола МВД России об отсутствии информации-досье в отношении ФИО1;

- указывает также, что в настоящее время муниципальное образование городского поселения «<адрес>», которое возглавлял ФИО1, как юридическое лицо ликвидировано в связи с присоединением территории к муниципальному образованию «<адрес>». Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течении шести лет при осуждении за преступление средней тяжести.

Согласно ч.2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как правильно установил суд, ФИО1 в ходе судебного разбирательства, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от отбывания наказания, в связи с чем течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 официально проживает во <адрес>, где получил статус беженца, информация о его розыске удалена из базы данных Интерпола <адрес>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 не уклоняется от отбывания наказания и что в отношении него истек 6 летний срок давности обвинительного приговора, являются несостоятельными и не влекут освобождение ФИО1 от отбывания наказания в порядке ст. 83 УК РФ.

Согласно требованиям закона по применению общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, уклонение лица от правоохранительных органов и суда приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования либо обвинительного приговора. Об уклонении может свидетельствовать в том числе нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно; пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства; несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве; неисполнение лицом обязанности зарегистрироваться по месту своего пребывания или отсутствие места постоянного пребывания в Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся на территории другого государства и умышленно не желает отбывать назначенное ему судом наказание, суд обоснованно отказал в освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Конвенция о статусе беженцев от 28 июля 1951 года, не регулирует правоотношения в сфере освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда.

Удаление из базы данных Интерпола <адрес> сведений о розыске ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не уклоняется от отбывания наказания. Как следует из сообщения ОМВД РФ по <адрес> от 09 августа 2019 года ФИО1 находится в федеральном розыске с 28 ноября 2016 года.

Часть 2 ст. 83 УК РФ, не предусматривает общего срока, по истечении которого осужденный может быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. Течение сроков давности возобновляется в любом случае с момента задержания осужденного или его явки с повинной.

Доводы жалобы защитника о применении к ФИО1 акта об амнистии не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и рассмотрению в настоящему судебном заседании не подлежат.

Ликвидация городского поселения «<адрес>» в связи с его присоединением к МО «<адрес>», не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: