Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по по материалу проверки КУСП № от 20 февраля 2018 года и о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ФИО5 от 14 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по с заявлением о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту хищения денежных средств СНТ «» за период с 01 мая 2014 года по 30 апреля 2017 года.

По результатам проверки органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых вынесено 14 февраля 2022 года.

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по по материалу проверки КУСП № от 20 февраля 2018 года и признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по ФИО5 от 14 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7

Обжалуемым судебным решением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие органа дознания, поскольку в ходе проведения проверки её доводы о перемещении и выбытии имущества СНТ «» не были проверены.

Органом дознания не установлено, каким имуществом СНТ «» обладало в указанный период, как осуществлялся оборот указанного имущества, его прием и выбытие, не установлен объем поступивших и истраченных денежных взносов, факт осуществления хозяйственных операций, при которых были израсходованы денежные средства СНТ «», реальность проведения работ и израсходования ресурсов СНТ (в том числе на монтаж ЛЭП (СИП), приобретение и доставку щебня), судом не учтено, что договор с ФИО8 о выполнении работ не содержит условий об оплате ФИО8 топлива; в ходе проверки не опрошены ФИО9, ФИО10 и представители ООО «».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем событиях признаков уголовно наказуемых деяний.

В ходе проведения проверки установлен факт реального выполнения работ и оказания услуг, оплаченных денежными средствами СНТ «», что подтверждается имеющимися в материале проверки актами выполненных работ, содержание которых подробно приведено в постановлении оперуполномоченного ФИО5 от 14 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает доводы заявителя о необходимости дополнительной проверки её сообщения о преступлении, выяснения, каким имуществом СНТ «» обладало в указанный период, как осуществлялся оборот указанного имущества и о необходимости опроса ФИО9, ФИО10 и представителей ООО «».

Доводы заявителя о необоснованной оплате ФИО8 расходов на бензин при осуществлении им доставки щебня в полном объеме проверены органом дознания при проведении проверки. Эти доводы обоснованно отвергнуты, поскольку согласно объяснениям ФИО7, ФИО6 и ФИО8 оплата расходов на бензин являлась условием доставки ФИО8 щебня на личном автотранспорте.

Несогласие заявителя с приведенными в постановлении оперуполномоченного ФИО5 выводами ревизионного исследования документов СНТ «» № от 22 января 2021 года само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 15 июня 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий