Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .

Заслушав выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась в отдел МВД России по с заявлением, в котором сообщила о неправомерных, по её мнению, действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по , и ставила вопрос о проведении проверки по данному обращению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

08 апреля 2022 г. материал проверки по указанному обращению был передан начальником отдела МВД России по руководителю следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

19 апреля 2022 г. указанный материал руководителем следственного отдела возвращен в отдел МВД как необоснованно направленный в адрес следственного отдела. В обоснование принятого решения руководитель следственного органа указал на отсутствие в данном материале данных, требующих проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

26 мая 2022 г. заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в непроведении проверки по её обращению от 04 апреля 2022 г. и непринятии решения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По обжалуемому постановлению суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. №156-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также требования Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (Приложение к приказу Следственного комитета Российской Федерации от 03 мая 2011 г. № 72), указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от проверки и правовой оценки её доводов о бездействии руководителя следственного органа, выразившемся в ненадлежащем реагировании на её обращение, содержащее сведения о совершении сотрудниками полиции незаконных действий, содержащих признаки преступления (ст. ст. 285, 286 УК РФ), подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения о признании бездействия руководителя следственного отдела по СУ СК РФ по незаконным и его обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в числе других обстоятельств рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. ст. 141-144 УПК РФ.

В обращении от 04 апреля 2022 г. заявитель ФИО1 указала, что 05 марта 2022 г., в ночное время, её сын – ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и помещен в «подвал» полиции, а автомашину, которой управлял сын, увезли на штрафную стоянку. В тот же день ФИО5 был освобожден. Штрафы по делам об административных правонарушениях были уплачены им 06 марта 2022 г. Однако вследствие несвоевременного вручения сотрудниками полиции протокола о задержании транспортного средства автомашина оставалась на штрафстоянке до 29 марта 2022 г., оплата за хранение автомашины составила рублей.

Полагает, что «действия сотрудников полиции, причастных к задержанию её сына и помещению его в подвал полиции, а также к созданию условий, при которых они с сыном не смогли уплатить деньги в размере рублей за штрафстоянку, незаконные».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 был задержан 05 марта 2022 г., в 03 часа 50 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Содержание ФИО5 в камере административно задержанных было прекращено 05 марта 2022 г. в 12 часов. В тот же день, в 01 час 37 минут, было задержано транспортное средство, которым управлял ФИО5 Автомашина была передана соответствующему предприятию для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Рассмотрев материал проверки по обращению заявителя ФИО1, исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по СУ СК РФ по ФИО6 не установил обстоятельств, указывающих на признаки преступления, подследственного следователям Следственного комитета Российской Федерации, являющихся основанием для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение заявителя ФИО1 от 04 апреля 2022 г., действительно, не являлось заявлением о преступлении в смысле ст. 141 УПК РФ, не требовало проверки по правилам, установленным ст. 144 УПК РФ, как следствие, признал, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа не является предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований для иного вывода, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 принятие судом такого решения не противоречит части 5 статьи 125 УПК РФ, поскольку эти положения уголовно-процессуального закона предусматривают виды судебных постановлений, принимаемых после назначения судебного заседания, по результатам рассмотрения жалобы по существу, тогда как обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: