Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2022 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражает несогласие с действиями участкового инспектора ФИО5 при сборе доказательств по уголовному делу в отношении него и признать данные доказательства недопустимыми.

Обжалуемым постановлением судьи от 08 апреля 2022 года жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют её рассмотрению. В обоснование оводов жалобы судья указал, что жалоба заявителя не содержит сведений о том, какие именно действия и решения и какого должностного лица им обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- действия участкового инспектора ФИО5 и следователя ФИО6 при сборе доказательств, по уголовному делу, по которому он осужден, являются незаконными;

- доказательства по уголовному делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

- его заявление о даче ложных показаний потерпевшей ФИО7 было незаконно рассмотрено участковым инспектором ФИО5, являющимся свидетелем по его уголовном делу;

- в период с 20 по 21 мая 2021 года он незаконно находился в отделении полиции и медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь. Просит признать незаконными действия должностных лиц, указанные им, а также признать недопустимым доказательством бутылку, изъятую с места происшествия и исчислять срок его содержания под стражей с 20 мая 2021 года.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, жалоба заявителя, поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит конкретных сведений о том, чьи действия и какие решения обжалуются заявителем.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о том, какие именно действия и процессуальные решения и какого должностного лица им обжалуются, в чем выражается нарушение конституционных прав заявителя, каким образом затрудняется его доступ к правосудию, связаны ли действия и решения должностного лица с его уголовным преследованием и верно принято решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Доводы ФИО1 приведенные в апелляционной жалобе о фактическом несогласии с приговором суда по которому он осужден, а также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2021 года, содержат новые обстоятельства, которые не были приведены в жалобе от 18 марта 2022 года и соответственно не были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, что не препятствует заявителю обратиться в суд с данными требованиями в порядке установленным законом.

Оснований считать, что возвращение жалобы заявителю препятствует доступу к правосудию не имеется, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 апреля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий