Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, являющейся представителем по доверенностям ООО «1» и СПАО «<данные изъяты>», на постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года, которым поданная заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, выразившиеся в невозвращении законному собственнику автомобиля «<данные изъяты>», являющегося предметом преступного посягательства, и документов на указанный автомобиль для внесения изменений в учетные данные об автомобиле в органах ГИБДД с правом владения, пользования и распоряжения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ООО «1», а также в интересах СПАО «<данные изъяты>», обратилась в порядке статьи 125 УПК РФ в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) следователя СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, выразившиеся в невозвращении законному собственнику автомобиля «<данные изъяты>», являющегося предметом преступного посягательства, и документов на указанный автомобиль для последующего внесения изменений в учетные данные автомобиля в органах ГИБДД с правом владения, пользования, распоряжения указанным автомобилем. В обоснование доводов жалобы заявителем указывалось о том, что: в целях возврата автомобиля ею подано в орган следствия соответствующее заявление, однако в возврате указанного автомобиля было отказано; при этом по уголовному делу проведены все следственные действия, в связи с чем следователь обязана передать транспортное средство в ООО «1» для его последующей передачи в СПАО «<данные изъяты>», поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в связи с хищением вышеуказанного автомобиля в полном объеме; кроме того, необходимо снять автомобиль «<данные изъяты>» из базы данных федерального розыска для реализации законным собственником своего права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенностям ООО «1» и СПАО «<данные изъяты>» ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая со ссылками на приведенные в постановлении выводы суда первой инстанции, положения статьи 125 УПК РФ и требования статей 35, 46, 52 Конституции РФ следующее: вынесенное по ее жалобе судебное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, не содержит мотивации, своим решением суд первой инстанции «узаконил» бездействие органов следствия, органы следствия не могут лишать законного собственника своего имущества либо создавать какие-либо препятствования в возможности иметь имущество в собственности с правом владения, пользования и распоряжения им как единолично, так и совместно с другими лицами, указанное в жалобе бездействие органов следствия напрямую причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, а именно потерпевшей стороне ООО «1» и СПАО «<данные изъяты>».

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных на апелляционное рассмотрение судебного материала и материалов уголовного дела №, следственным отделом № СУ УМВД России по <адрес> 2 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 2 сентября 2018 года, 12 апреля и 25 мая 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу в очередной раз было возобновлено и в этот же день принято к производству следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5

19 июня 2019 года следователем вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его фактического износа на 2 июля 2018 года.

На момент рассмотрения в районном суде жалобы заявителя по существу названная экспертиза по делу не проведена.

Рассмотрев поданную ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу на бездействие должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, по нему проводятся следственные действия, в том числе в отношении спорного автомобиля «<данные изъяты>», признанного по уголовному делу вещественным доказательством, сами вещественные доказательства оценку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не получили, решения о судьбе вещественных доказательств по делу не выносилось.

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать о том, что следователем СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 в рамках предварительного следствия по уголовному делу № допущено бездействие, как об этом заявителем определен предмет обращения в жалобе, не имеется.

Судом проверены доводы заявителя, приводимые в жалобе, а также учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 года по жалобе представителя по доверенностям ООО «1» и СПАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Боярищева