Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судим:

- 16 февраля 2006 года по приговору Калужского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 сентября 2006 года по приговору Калужского областного суда (с учетом последующих изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением правил, установленных чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. К лишению свободы сроком на двадцать один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июня 2007 года по приговору Калужского областного суда по ч. 2 ст. 296, ст. 319 УК РФ с применением правил, установленных чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на двадцать два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 сентября 2005 года.

Конец срока – 17 марта 2028 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и процедуры уголовного судопроизводства. Полагает, что рассмотрение ходатайства судом первой инстанции происходило в упрощенном порядке и с обвинительным уклоном. Далее осужденный детально анализирует и приводит такие сведения о своем поведении в период отбывания наказания, как: выполнение условий и порядка отбывания наказания; трудоустройство и выполнение добровольных работ в качестве художника-оформителя с 19 июня 2012 года; привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ; погашение девяти исполнительных документов в полном объеме на сумму 113 517 руб. 77 коп.; из девяти полученных им выговоров восемь из них были на него наложены в следственном изоляторе, что, по его мнению, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, 09 февраля 2012 года № 3 и 17 ноября 2015 года № 51, не должно учитываться при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ. Последнее взыскание было им получено тринадцать лет назад, притом что им получено 34 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни исправительного учреждения; получение профессии; изготовление множества сувенирной продукции; украшение помещений исправительного учреждения; участие в ремонте храма и изготовлении детских беседок; занятие иконописью. Отмечает также, что поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения. Изложенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, в своей совокупности являются основанием для отмены судебного решения и передачи материалов на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, к которому относится и время нахождения в следственном изоляторе, о наличии как взысканий, так и поощрений, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, посредственной характеристики личности осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, их правильность была частично удостоверена.

Незначительный период времени, в течение которого суд первой инстанции находился в совещательной комнате при вынесении обжалуемого решения, не свидетельствует о нарушении тайны совещания и не является основанием для отмены судебного решения.

В этой связи оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков