Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июня 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК удовлетворено.

Приговор мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ. Его действия по указанному приговору переквалифицированы с ч.1 ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от 28.12.2013).

В остальном приговор мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а ходатайство осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что суд, приводя приговор мирового судьи в соответствии с действующим уголовным законом, переквалифицируя его действия, наказание оставил прежним, чем нарушил требования ст. 6 и ст. 10 УК РФ.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Приговором мирового суда судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области от 28 декабря 2015 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание введение с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года положений Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в части применения наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, и обоснованно постановил считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 119 УК РФ в указанной выше редакции.

По смыслу закона рассмотрение вопросов, указанных в п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, предполагает применение общих правил назначения наказания, основанное на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного ФИО1 оснований для замены принудительными работами назначенного ему наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность совершенного осужденным деяния, смягчающих назначенное ему наказание либо иным образом улучшающих его положение, как верно указано в обжалуемом постановлении, в уголовный закон не вносилось.

Решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измену постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: