Гражданский кодекс часть 1

Изучив представленные материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кофман Ю.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц до 30 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить. Указывает, что в настоящее время не сможет помешать установлению истины по делу, так как все потерпевшие и свидетели судом допрошены. Ранее указанным лицам он не угрожал. Суд не в полной мере учел данные его личности. При этом в деле нет данных, характеризующих его с отрицательной стороны. Суд указал в постановлении, что за преступления, в которых он обвиняется, предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. Считает, что такой вывод до приговора суда противоречит Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется и осужден за совершение тяжких преступлений. На досудебной стадии судопроизводства в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в для рассмотрения по существу.

21 апреля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 июня 2022 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 еще на 1 месяц, а всего до четырех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Этот вывод полностью основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности продления ему срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что потерпевшие и свидетели допрошены, не может поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд заранее предрешил вопрос его виновности, является голословным. Сославшись на размер наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, суд лишь констатировал данный факт. Выводов либо суждений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в постановлении не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что он извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы менее чем за семь суток, не основано на законе, так как в соответствии с ч. 4 ст. 389.11, ч. 11 ст. 108 УПК РФ жалоба на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции рассматривается не позднее чем через 3 суток со дня поступления. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы на указанные решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий