Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шерстюка Д.О. – адвоката Пряникова Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года, по которому

Шерстюк Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 137 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства, от назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года с возложением ограничений и обязанности, приведенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шерстюку Д.О. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешен гражданский иск, принято решение о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Шерстюка Д.О. и его защитника – адвоката Пряникова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шерстюк Д.О. признан виновным в собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих личную тайну, без его согласия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих близких потерпевшего, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам его близких.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шерстюк Д.О. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного Шерстюка Д.О. – адвокат Пряников Д.А., ссылаясь на Конституцию РФ, ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку действия Шерстюка, согласно обвинению, описаны как начавшиеся в <адрес>, а окончены в <адрес>;

ссылаясь на показания протерпевшей ФИО1 о том, что в названии ее аккаунта содержится ненормативная лексика, и на фотографию, расположенную в т. <данные изъяты>, содержащую нецензурную брань, защитник делает вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ;

указывая на разницу во времени между <адрес> и <адрес>, защитник делает вывод о нарушении права на защиту, поскольку остается неясным, по какому времени Шерстюку вменены инкриминируемые деяния;

в ходе предварительного расследования 24 января 2022 года потерпевшая ФИО1., не достигшая шестнадцатилетнего возраста, в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ, была допрошена без участия педагога, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Однако в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании, состоявшегося 05 июня 2023 года, судом по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение стороны защиты, были оглашены вышеуказанные показания ФИО1., положенные впоследствии в основу приговора;

в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания, в чем именно выражены действия Шерстюка по незаконному собиранию сведений о частной жизни лица, не указан способ получения этих сведений, а материалы дела не содержат сведений об использовании Шерстюком технических средств, что подтверждается решением суда о возвращении мобильного телефона его подзащитному. Тут же показания свидетеля ФИО2 о том, что неизвестный пользователь завладел фотографиями ФИО1., находит голословными, поскольку свидетель не указывает о способе такого завладения;

ссылаясь на показания потерпевшего ФИО3., в том числе о том, что лицо, приславшее фотографию, сначала согласилось за вознаграждение удалить ее, а впоследствии отказалось получать деньги, после чего в диалоге судьбу фотографии отправитель не обсуждал и никому ее в дальнейшем не отправлял, защитник делает вывод об отсутствии в действиях Шерстюка вымогательства. Тут же указывает о недоказанности, кто именно являлся инициатором денежного вознаграждения в диалоге и имело ли место вымогательство со стороны автора слов «как она тебе?». Полагает, что смысловое значение диалога могла бы установить судебная лингвистическая экспертиза, в производстве которой стороне защиты судом необоснованно было оказано;

протоколы выемки оптического диска и его осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот был изъят следователем-криминалистом ФИО4, которой уголовное дело к своему производству не принималось, а следственной группы по делу не создавалось. Далее указывает, что выемка проводилась по поручению и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ФИО5, который также уголовное дело к своему производству не принимал, а потому в соответствии со ст. 39 УПК РФ каких-либо поручений по нему давать процессуальных прав не имел. Тут же указывает, что выемка проводилась с участием ФИО6, чья квалификация и полномочия не могут быть удостоверены, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о должности и образовании ФИО6, ее должностных обязанностей. Отсутствие этих сведений не позволяет проверить и оценить названное доказательство в порядке ст. 87 и 88 УПК РФ;

находит выводы суда об обладании Шерстюком как студентом факультета «Информатика и управление» <данные изъяты>, достаточными навыками пользования компьютерной техникой, ноутбуком, телефоном и програмным обеспечением не несоответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на предположении, поскольку в указанное учебное заведение Шерстюк поступил только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а описываемые события имели место в декабре 2021 года. Кроме того, Шерстюк получил «0» баллов по результатам государственного выпускного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ году по предмету информатика и ИКТ, о чем стороной защиты были представлены соответствующие сведения. Одновременно с этим отмечает, что осмотр ни одного указанного технического средства не выявил информации об их использовании при совершении преступления;

судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО2 и ФИО7 о том, что неизвестное лицо требовало денег за нераспространение фотографий, и осмотренными скрин-файлами переписки и интернет-мессенджера ФИО3, в которых деньги за удаление фото предлагал сам ФИО3;

ни один из допрошенных в судебном заседании лиц не указали на Шерстюка как на лицо, отправлявшее сообщения и медиа-файлы. Нет подтверждений и тому, что эти сведения отправлялись по месту жительства его подзащитного;

суд оставил без внимания довод стороны защиты о возможности использовать чужой (подставной) IP-адрес, о чем указывал свидетель ФИО8;

судом оставлена без должного внимания информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий, о том, что авторизация к страницам интернет-мессенджера <данные изъяты> с именами «ФИО17», «ФИО18» и «ФИО14» осуществлялась с различных электронных адресов;

следователь, не обладая экспертными познаниями, не могла самостоятельно и без участия специалиста осмотреть мобильный телефон, изъятый у Шерстюка. Тут же защитник указывает на то, что был осмотрен телефон по своему цвету отличный от телефона, изъятого у его подзащитного. Вывод суда о том, что разница в цвете телефона (белый и бежевый) не является существенной, находит необоснованным. Эти обстоятельства, по мнению защитника, ставят под сомнение допустимость протокола осмотра мобильного телефона как доказательства. Тут же автор жалобы указывает, что телефон был изъят в ходе обыска, тогда как фактически он был изъят следователем непосредственно у Шерстюка, то есть в ходе его личного обыска, о чем должен быть составлен протокол в соответствии со ст. 184 УПК РФ, что сделано не было. Следовательно, протокол обыска по версии защитника является недопустимым доказательством;

отсутствие опознания потерпевшей ФИО1 по фотографии, по мнению защитника, не позволяет сделать вывод о том, что на распространенном фото изображена именно потерпевшая;

выражает несогласие с протоколом осмотра предметов от 27 и 29 июля 2022 года, указывая, что абонентом +№ видеозаписи не отправлялись, а были получены, то есть носили характер входящих, а не исходящих сообщений, как об этом указано в названном протоколе. В этой связи, указанное доказательство искажает действительность, а потому не могло быть положено судом в основу приговора;

в заключение выражает несогласие с приговором в части возмещения процессуальных издержек и размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что судом не принято во внимание, что распространение фотографий стало возможным вследствие того, что ФИО1 самостоятельно их сделала с целью отправки ФИО2, с которым и допустила их распространение вследствие непринятия мер по достаточной защите личной информации. Кроме того, полагает, что показания потерпевших в части морального вреда не проверены вопреки требованиям ст. 87 и 88 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Афанасьева И.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Шерстюку наказание по своему виду и размеру – справедливым.

Выводы суда о виновности Шерстюка в совершении преступлений, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Постановленный в отношении Шерстюка приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, как этого требует ст. 73 названного Кодекса, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном. То обстоятельство, что органом предварительного расследования не установлено конкретное техническое устройство, при помощи которого осужденным совершались преступления, не свидетельствует о нарушении ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности осужденного, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, о недопустимости ряда доказательств, в том числе протоколов выемки оптического диска и его осмотра, осмотра мобильного телефона, изъятого у Шерстюка, о непроцессуальности поручения и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ФИО5, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами вины осужденного, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом по изложенным в приговоре мотивам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, расследовано надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 названного Кодекса, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года (т. <данные изъяты>) и положений ст. 36 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Осужденный Шерстюк, не признавая свою вину в совершении преступлений, показал, что обучается на факультете проектирования и программирования, поскольку эму это нравится; что знаком с работой вредоносных компьютерных программ; что имел свои аккаунты в <данные изъяты> и в <данные изъяты>». Абонентский номер +№ зарегистрирован на имя его матери – ФИО9, но этим номером с момента его регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, пользовался только он. В его пользовании находились мобильный телефон, ноутбук, компьютер.

Несмотря на непризнание осужденным Шерстюком своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что у нее имелись аккаунты в <данные изъяты> под именем <данные изъяты> а в <данные изъяты> - под именем «ФИО12», которые были привязаны к ее абонентскому номеру +№. В сентябре 2021 года она отправила своему знакомому ФИО2 в личных сообщениях социальной сети <данные изъяты> свои фотографии и видеозапись интимного характера. 02 декабря 2021 года ФИО2 позвонил и сообщил, что его компьютер был заблокирован, а социальная сеть <данные изъяты> - взломана. В этой связи он попросил ее удалить из их переписки вышеуказанные фотографии и видеозапись, что она и сделала. 03 декабря 2021 года в <данные изъяты> ей пришло сообщение от пользователя ФИО14, в котором предлагалось скачать программу <данные изъяты> чтобы обсудить проблемы, связанные с ФИО2 Она отказалась. До этого пользователь под именем ФИО17 пытался добавиться к ней в «друзья», но она его заявку отклонила. После того, как она отказала пользователю ФИО14 скачать программу, тот написал, что у него есть ее интимные фотографии, которые он может разослать ее знакомым. В этот же день ее знакомые ФИО10 и ФИО11, а также ее брат ФИО3 сообщили, что им в социальных сетях от пользователя ФИО16 пришли ее фотографии интимного характера. Кроме того, брат сказал ей, что указанный пользователь потребовал у него <данные изъяты> рублей за нераспространение ее фотографий иным лицам. Показала также, что названные фотографии и видеозапись, которыми незаконно завладел и без ее согласия распространил осужденный Шерстюк, для нее составляют личную тайну.

Из протокола осмотра переписки в <данные изъяты> между ФИО1 и пользователем ФИО16 следует, что последний, прислав потерпевшей шесть ее интимных фотографий, сообщает, что ФИО2 компьютер оказался дороже нее и что она будет носить тому передачи.

Потерпевший ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему младшей сестрой. В <данные изъяты> у него имелся аккаунт под именем <данные изъяты>, куда 03 декабря 2021 года пользователь ФИО16 прислал несколько фотографий, а затем и видео интимного характера его сестры ФИО1, сообщив, что он должен передать тому <данные изъяты> рублей за нераспространение этих фотографий иным лицам. После чего он ФИО3 обратился в полицию.

Из протокола осмотра переписки в <данные изъяты> между ФИО3 и пользователем ФИО16 следует, что последний, прислав потерпевшему пять интимных фотографий и ссылку на профиль ФИО1, выдвигает требования передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 приходится ей дочерью, а ФИО3 - сыном. 03 декабря 2021 года ФИО3 рассказал, что в <данные изъяты> пользователь «ФИО16 прислал ему интимные фотографии дочери и потребовал <данные изъяты> рублей за их нераспространение иным лицам. Посмотрев фотографии, она сразу узнала в них свою дочь. После чего они обратились в полицию. От дочери узнала, что свои интимные фотографии и видео она отправляла ФИО2, страницу которого взломали, завладев, таким образом, фотографиями. Также дочь ей сообщила, что интимные фотографии пользователь ФИО16 отправлял и ее знакомым. В дальнейшем из-за происшедшего дочь была вынуждена сменить место жительства, школу и переехать в другой город.

Свидетель ФИО2 показал, что в <данные изъяты> у него имелся аккаунт под именем <данные изъяты>, а в <данные изъяты> - под именем ФИО15, которые привязаны к его абонентскому номеру +№. 01 декабря 2021 года его аккаунт в <данные изъяты> и компьютер были взломаны, а лицо, это сделавшее, начало требовать деньги, чтобы вернуть ему доступ к аккаунту и к компьютеру. Он отказался. Показал также, что в личных сообщениях в <данные изъяты> у него имелись фотографии и видео интимного характера ФИО1, которые та ему ранее прислала. Лицо, взломавшее компьютер, эти фотографии и видеозапись похитило. О произошедшем он рассказал ФИО1, ФИО13 и ФИО12 03 декабря 2021 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО3 прислали ее интимные фотографии, которые она ранее отправляла ему ФИО2. Рассказала также, что неизвестный требовал от ФИО3 деньги за нераспространение этих фотографий иным лицам. В этот же день его брату ФИО12 в социальной сети <данные изъяты> неизвестный пользователь в личном сообщении прислал интимную фотографию ФИО1 06 декабря 2021 года в <данные изъяты> его матери – ФИО13 написал пользователь ФИО17 о том, что его ФИО2 могут посадить в тюрьму из-за интимной близости с несовершеннолетней. В ходе переписки с этим пользователем тот сообщал, что ему необходимо <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО13 показала, что 02 декабря 2021 года позвонил ее сын ФИО2 и сообщил, что его компьютер взломан и от него требуют деньги. На следующий день сын вновь позвонил и сообщил, что ей необходимо явиться в отдел полиции, поскольку при взломе его компьютера неизвестные похитили интимные фотографии ФИО1, а затем прислали ее брату - ФИО3 Подтвердила состоявшуюся 06 декабря 2021 года в <данные изъяты> переписку с пользователем ФИО17

Из протокола осмотра переписки в <данные изъяты> между ФИО13 и пользователем ФИО17 следует, что последний сообщил, что ее сына ФИО2 могут посадить в тюрьму. После того, как ФИО13 спрашивает, нужны ли названному адресату деньги, тот спрашивает, сколько могут предложить, на что свидетель отвечает <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что в <данные изъяты> у него есть личная страница ФИО18 куда 02 декабря 2021 года ему написал ФИО2 и попросил не принимать никаких сообщений, поскольку его аккаунт был взломан неизвестным пользователем и тот просит денег за его восстановление. На следующий день ему пришло сообщение от пользователя ФИО18 о том, что ФИО2 встречается с несовершеннолетней, что его посадят. Затем ему написал пользователь ФИО14 прислав фотографию ФИО1 интимного характера. Позже их вызвали в отдел полиции в связи с распространением названным пользователем интимных фотографий ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО10 показали, что 03 декабря 2021 года им в <данные изъяты> неизвестный пользователь прислал ссылку на аккаунт их знакомой ФИО1 и ее фотографии интимного характера.

Протоколом осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого у осужденного Шерстюка, находившегося в его пользовании, установлено, что в данном телефоне установлена сим-карта с абонентским номером +№, посредством которого осуществлена авторизация в учетной записи <данные изъяты> В результате просмотра диалогов обнаружен чат, в котором осужденным отправлялись видеозаписи, имелась запись рабочего стола компьютера свидетеля ФИО2

Из протокола осмотра переписки пользователя социальной сети <данные изъяты>ФИО18 и ФИО14 с пользователем ФИО18 предоставленной ООО <данные изъяты> следует, что последнему была отправлена копия паспорта ФИО2, а также фотография интимного характера ФИО1 Авторизация в момент переписки с ФИО12 пользователем под именами ФИО18 и ФИО14 осуществлялась посредством IP-адреса <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ООО <данные изъяты>, авторизация пользователя ФИО17 в момент его переписки с ФИО13 и ФИО2, в которых шла речь о денежных средствах и в момент, когда ФИО2ФИО17 присылает интимные фотографии ФИО1, также осуществлялась посредством IP-адреса <данные изъяты>.

Из сведений, предоставленных <адрес> филиалом ПАО <данные изъяты> следует, что IP-адрес <данные изъяты> в период с 01 по 08 декабря 2021 года выдавался абоненту ФИО9 – матери осужденного Шерстюка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства осужденного.

Таким образом, выводы суда о доказанности при изложенных в приговоре обстоятельствах виновности Шерстюка в совершении каждого из преступлений следует признать правильными, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 163 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, которые положены в основу приговора и на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в совершенных им преступлениях. Всем доказательствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в присутствии сторон, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции с учетом исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что под пользователями, именуемыми ФИО18ФИО17 и ФИО14 скрывался именно осужденный Шерстюк, который, используя IP-адрес <данные изъяты> и абонентский номер +№, находящийся только в его пользовании (о чем указал сам Шерстюк), осуществлял авторизацию в социальных сетях информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты>, после чего незаконно и без разрешения на то несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 завладел фотографиями и видеофайлом, составляющими ее личную тайну, охраняемую законом. Затем незаконно полученные фотографии и видеофайл, составляющие личную тайну ФИО1, Шерстюк распространил нескольким лицам посредством сети <данные изъяты>, в том числе и брату потерпевшей - ФИО3, у которого под угрозой распространения неопределенному круг лиц вышеуказанных фотографий и видеофайла потребовал <данные изъяты> рублей. Данное требование, с учетом интимного характера содержания фотографий и видеофайла, а также несовершеннолетнего возраста потерпевшей, обоснованно было воспринято им как распространение сведений, позорящих близкого ему человека – родную сестру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что на незаконно полученных Шерстюком и затем распространенных им фотографиях и видеофайле изображена именно ФИО1, поскольку об этом однозначно указала как сама потерпевшая, так и ее мать - ФИО7, а также потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО2, ФИО11 и ФИО10

Суд первой инстанции обоснованно и с приведением соответствующих мотивов отверг показания ФИО8 о возможности использования чужого (подставного) IP-адреса иными лицами, поскольку его показания носят общий характер и никаким образом выводы суда о виновности Шерстюка не опровергают.

Наказание Шерстюку назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, и назначено справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не учтенных судом первой инстанции, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции с учетом наличия только смягчающих Шерстюку наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о назначении ему по ч. 1 ст. 163 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, и оно по своему виду не является максимальным в соответствии с санкцией статьи, которое могло быть назначено осужденному.

Судом принято верное решение об освобождении Шерстюка, с учетом занятой им позиции, от назначенного по ч. 1 ст. 137 УК РФ наказания на основании ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решения по гражданским искам потерпевших ФИО1 и ФИО3 о компенсации морального вреда приняты судом в соответствии с законом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, безусловно перенесенных потерпевшими, с учетом требований разумности и справедливости, а также других, заслуживающих внимание обстоятельств, верно определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шерстюка в пользу каждого из потерпевших в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Правильно разрешен судом и вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО3 в связи с участием его представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, с последующим их взысканием с осужденного в доход государства. Размер понесенных потерпевшим расходов подтвержден соответствующими документами, является разумным. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Шерстюка от взыскания издержек, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, несущественны и не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и изложенные в нем выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2023 года в отношении Шерстюка Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков