Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гаврикова А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.282 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Гаврикова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление им совершено 1 октября 2014 года около 21 часа 55 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гавриков А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина не доказана, доказательства недопустимы, существенные обстоятельства дела не учтены, должной оценки доказательствам не дано.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части данных осужденным ФИО1 пояснений доказательствами не являются, противоречия с пояснениями и показаниями ФИО1 не устранены; заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы необъективно и недостоверно, противоречит справке об исследовании, доводы рецензентов не учтены. Эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что не все объекты, поступившие на экспертизу, подвергались исследованию, частично признали справедливость экспертов-рецензентов. Единство мнений по поводу экстремистского содержания видеоролика отсутствует.

Видеоролик песни размещен в свободном доступе в сети Интернет, доступен для неопределенного круга лиц, не признан в РФ экстремистским, не внесен в Федеральный список экстремистских материалов. Личных комментариев данного видеоролика ФИО1 не дано.

Приводит сведения о привлечении в 2016 году за размещение этого же видеоролика на личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в <адрес> иного лица к административной ответственности и отсутствии состава преступления. Судом указанные доводы необоснованно отвергнуты.

Считает, что ФИО1 действовал в рамках Конституции РФ и норм международного права. Общественно-опасные последствия не наступили. Просит оправдать ФИО1 в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям, приведенным суду апелляционной инстанции, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, по данным протокола осмотра предметов (документов) при осмотре интернет - страницы ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» с адресом № с именем пользователя «<данные изъяты>» обнаружена видеозапись с названием «<данные изъяты>», которая размещена 1 октября 2014 года в 21 час 55 минут.

В разделе «Фотографии» обнаружены множественные изображения с проукраинскими, антиправительственными и националистическими текстами и лозунгами.

В разделе «Друзья» обнаружены пользователи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на странице у которого имеются фотографии книги Адольфа Гитлера «Mein Kampf».

Как видно из протокола осмотра предметов (документов), в ходе просмотра файла с названием «<данные изъяты>» установлено, что запись произведена в цветном изображении, имеет музыкальное сопровождение и содержит текст, сопровождающийся видеосюжетом, являющимся иллюстрацией к нему, изложен текст.

По заключению экспертов, проводивших комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, в материалах (видеофайл «<данные изъяты>») имеются психологические и лингвистические признаки побуждения (в т.ч. в форме призыва) к насильственным, дискриминационным действиям против какой-либо группы, выделенной по национальному признаку, или ее представителей. В призыве-лозунге «Смерть жидам!», содержащемся в его визуальном компоненте, содержится призыв аудитории убивать евреев.

В представленных на исследование материалах (видеофайл «<данные изъяты>») имеются психологические и лингвистические признаки призыва к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ.

В представленных на исследование материалах (видеофайл «<данные изъяты>») обнаружены психологические и лингвистические признаки унижения человеческого достоинства на основании принадлежности к группе, объединенной по признакам национальности, гражданства, религии (россияне, православные, граждане ДНР, ЛНР), а также по принадлежности к социальной группе руководства России и РПЦ; психологические и лингвистические признаки пропаганды негативного отношения, неполноценности по признакам национальности, гражданства, религии (россияне, православные, граждане ДНР, ЛНР), а также по принадлежности к социальной группе руководства России и РПЦ; психологические и лингвистические признаки возбуждения (разжигания) вражды, ненависти (розни) к группе лиц, выделяемой по признакам национальности, гражданства, религии (россияне, православные, граждане ДНР, ЛНР), а также принадлежности к социальной группе руководства России и РПЦ.

Целью размещения пользователем ФИО1 в своем аккаунте видеофайла «<данные изъяты>» является демонстрация на широкую аудиторию пользователей Интернета своей поддержки позиции авторов видеоклипа, относительно группы лиц, объединенной по признакам национальности, гражданства, религии (россияне, православные, граждане ДНР, ЛНР), а также по национальности к социальной группе руководства России и РПЦ.

В результате психологической экспертизы крелизованного текста, зафиксированного в видеофайле «<данные изъяты>» выявлены приемы психологического воздействия, способствующие формированию определенных представлений и установок у адресата, путем акцентирования внимания на идеях и взглядах националистов и тех пользователей Интернета, которые поддерживают военный конфликт на Украине. Эксперты ФИО10 и ФИО8, ознакомившись с представленной стороной защиты рецензией ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2017 года, полностью подтвердили свои выводы в экспертизе. Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО10 и ФИО8, сомневаться в достоверности их показаний, обоснованности и допустимости указанной экспертизы в качестве доказательства по уголовному делу не имеется. Представленной стороной защиты рецензии ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2017 года на заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.Согласно справке пользователем абонентского номера № является ФИО1. По данным протокола осмотра предметов, интернет-страница с адресом № с именем пользователя «<данные изъяты>» зарегистрирована 27 сентября 2012 года с привязкой к номеру мобильного телефона: № Видеофайл «<данные изъяты>» с интернет - адресом № был загружен пользователем с адресом № 1 октября 2014 года в 21 час 55 минут с использованием ip- адреса №, который выделялся ФИО11 Согласно данным ПАО «Мегафон», абонентский №, использованный при регистрации вышеуказанной интернет-страницы с адресом №, зарегистрирован на имя ФИО1 Из содержания «скриншотов» социальной сети Facebook следует, что пользователь «<данные изъяты>» ведет переписку с оценкой действий правоохранительных органов по привлечению его к уголовной ответственности.Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 пользовался его ноутбуком для выхода в Интернет. ФИО1 волновали события, происходящие на Юго-Востоке Украины. В присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 произведен осмотр материалов, находившихся на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте». Доводы стороны защиты о невнесении видеофайла «<данные изъяты>» в Федеральный список экстремистских материалов и непризнании видеофайла песни экстремистским обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не находит. С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе отсутствие комментариев ФИО1 указанного видеофайла, привлечение к административной ответственности иного лица, не имеющего отношение к уголовному делу, не опровергают изложенных выше доказательств совершения преступления, выводы суда под сомнение не ставят.Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.282 УК РФ.Осуждение ФИО1 по вышеуказанному преступлению не связано с ограничением его прав, гарантированных ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предметом защиты которой является свобода придерживаться собственного мнения, получать и распространять информацию. Осуществление свобод, провозглашенных ст.10 Конвенции не предполагает право лица умышленно нарушить уголовно-правовой запрет на совершение тех или иных действий. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО1 Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде обязательных работ, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд не находит. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части объяснения ФИО1, данного им в ходе осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2016 года, сославшись на них в обоснование своего вывода о виновности осужденного в содеянном.

Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 изложенные сведения не подтвердил.

По смыслу уголовно-процессуального закона, понятые могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного (опрошенного) лица. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед сотрудника правоохранительного органа либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части объяснения ФИО1, данного им в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение показаний указанных свидетелей, совокупность других исследованных доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного ФИО1 виновным в содеянном.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые повлекли за собой дальнейшее изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части объяснения ФИО1, данного им в ходе осмотра предметов (документов) от 17 ноября 2016 года, как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова