Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьева В.И. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный район «<адрес>» <адрес>, не уходить из квартиры по месту жительства в ночное время (с 22 до 6 часов по местному времени) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с дополнительным наказанием, назначенным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

В приговоре принято решение по гражданскому иску, постановлено:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с лечением потерпевшей, утратой ею заработка, стоимости утраченного автомобиля, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьева В.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО2 и прокурора Бызова А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление им совершено 17 августа 2020 года на <данные изъяты> автодороги сообщением «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев В.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что обвинение ФИО1 своего подтверждения в материалах дела не находит, поскольку фактически он двигался по равнозначной автодороге, имеющей равнозначное покрытие с автодорогой, по которой двигалась потерпевшая, с разницей только по ширине проезжей части. Исследованными доказательствами, в том числе материалами, представленными ДРСУ АО «<данные изъяты>» и ОАО РЖД «<данные изъяты>», подтверждается, что на малом мосту имеется дорожный знак «Ограничение по высоте», схемами населенного пункта <адрес> и прилегающей территории, представленными архитектурным отделом МР «<адрес>», подтверждается, что автодорога, по которой двигался ФИО1, является продолжением <адрес> и выходит под железнодорожным малым мостом на автодорогу <данные изъяты>. Показания главного инженера ДРСУ ФИО6 о том, что автодорога, по которой двигался ФИО1, сообщением от <адрес> к автодороге <данные изъяты> не стоит на балансе дорожной службы, а также о том, что данная дорога организована местными жителями, не соответствуют действительности, так как из приведенных выше материалов следует, что данная автодорога функционирует до момента постройки железной дороги в 1889 г., ограничений в движении по ней никто не устанавливал. То обстоятельство, что автодорога не стоит на балансе обслуживающей организации, не распространяется на водителей. При этом показаниями осужденного ФИО1, являющегося жителем <адрес>, свидетелей ФИО4 (директора МУП «<данные изъяты>»), ФИО13 и ФИО14 (сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия и осматривавших его), ФИО3 (сотрудника ДПС, составившего административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), ФИО15 (главы администрации СП «<адрес>»), схемами и справками администрации и иными материалами подтверждается, что данный участок автодороги, который обвинение считает прилегающей территорией, никогда не перекрывался, движение по нему осуществляется круглогодично, во время ремонта железнодорожного переезда с другой стороны <адрес> является единственной автодорогой, по которой осуществляется сообщение с <адрес>, указанная автодорога соединяется с <адрес> при въезде и, соответственно, является продолжением улицы при выезде из <адрес> в сторону малого моста под железной дорогой, автодороги, по которым двигались ФИО1 и ФИО2, имеют одинаковое покрытие, состоящее из песчано-гравийной смеси. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обращая внимание на содержащиеся в Правилах дорожного движения РФ определения понятий «прилегающая территория», «дорога», «главная дорога» и положения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, считает, что пункты 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменено ФИО1, отношения к исследуемой ситуации не имеют, в данном случае рассматривается версия о равнозначном перекрестке, при этом правила проезда перекрестков обязывают водителя, двигающегося слева, уступить дорогу водителю, выезжающему на перекресток справа. В связи с этим автор апелляционной жалобы считает, что ФИО2 в условиях ограниченной видимости поздно заметила выезжающий на перекресток справа от нее автомобиль под управлением ФИО1 и допустила столкновение с этим автомобилем. Вопреки показаниям ФИО2, заинтересованной в исходе дела, именно ее автомобиль допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждается данными осмотра транспортных средств, согласно которым рама в автомобиле ФИО1 имеет загиб от удара слева-направо в передней части. В свою очередь ФИО1, также двигавшийся в условиях ограниченной видимости, принял все меры для беспрепятственного проезда перекрестка, снизил скорость и при выезде на малой передаче на перекресток в последний момент увидел приближавшийся к нему слева автомобиль ФИО2, который двигался, по показаниям ФИО1 и его пассажирки ФИО5, на значительной скорости. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не был должным образом произведен осмотр места происшествия, не проведен следственный эксперимент с привлечением автомашин данной конструкции и в аналогичных погодных условиях, безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении необходимых следственных действий и о возвращении дела на доследование, автотехническая экспертиза проведена формально, исследует и отражает только действия водителей при выезде одного из них с прилегающей территории, при этом поставленный стороной защиты вопрос о действиях каждого водителя в условиях равнозначных дорог, а также об оценке действий водителя ФИО2 на предмет нарушений правил дорожного движения был отклонен. Отказ в проведении необходимых следственных действий не позволил стороне защиты в полной мере представить доказательства невиновности ФИО1, тем самым было допущено нарушение права последнего на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора <адрес> Крючков С.Н. и потерпевшая ФИО2 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Как следует из приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которого являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки правого плеча, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области, подкожной гематомы теменной области, кровоподтеков, ссадин тела, которые, согласно пункту 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, (далее – нормативный акт), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта суд признал достоверным и допустимым доказательством.

Однако, принимая в качестве доказательства данное заключение судебно-медицинского эксперта № (<данные изъяты>), суд оставил без внимания, что оно не отвечает требованиям пп. 9, 10 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперт не указал конкретные медицинские критерии и иные клинические признаки, руководствуясь которыми он сделал вывод о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выводы эксперта не соответствуют общеприменимым критериям, изложенным в указанном выше нормативном акте.

При этом, установив, что ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого перелома проксимальной головки правого плеча, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области, подкожной гематомы теменной области, кровоподтеков, ссадин тела, эксперт, сославшись на пункт 6.1 вышеупомянутого нормативного акта, сделал вывод, что данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между тем п. 6.1 нормативного акта, на который сослался эксперт, устанавливает два обобщенных критерия отнесения причиненного вреда к тяжкому: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Далее в указанном нормативном акте в п. 6.1.1 - 6.1.30 приведен перечень повреждений, заболеваний и патологических состояний, относящихся к группе опасных для жизни человека, создающих непосредственно угрозу для жизни, в котором установленные у ФИО2 повреждения отсутствуют.

В связи с этим обоснованность выводов эксперта о том, что установленные у потерпевшей повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывает сомнения.

Из положений ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ следует, что если обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Однако суд вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона положил в основу обвинительного приговора указанное заключение эксперта, не найдя оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, приговор основан на недостаточно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поэтому приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, поскольку вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения установленной процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на законность и обоснованность приговора и в суде апелляционной инстанции неустранимы.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий