Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее судимый, осужден по приговору Боровского районного суда Калужской области от 06 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 сентября 2018 года.

Конец срока – 05 сентября 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление и вынести новое решение о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания, указывая, что суд субъективно оценил сведения о его личности и не мотивировал принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Юрова за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений при наличии взыскания, оценив их со сведениями, содержащимися в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, характеризующей Юрова посредственно, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного с учетом тяжести и общественной опасности преступления могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Юрову наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Не согласиться с оценкой личности Юрова в период всего срока отбывания наказания, данной ему администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не в полной мере оценил личность осужденного в период отбывания им наказания, свидетельствующие о его исправлении, и недостаточно мотивировал свое решение, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков