Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юров С.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Юрова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юров С.В., ранее судимый, осужден по приговору Боровского районного суда Калужской области от 06 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06 сентября 2018 года.

Конец срока – 05 сентября 2022 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юров С.В. просит отменить постановление и вынести новое решение о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания, указывая, что суд субъективно оценил сведения о его личности и не мотивировал принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период всего срока отбывания наказания, куда включается и время нахождения осужденного в следственном изоляторе, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Юрова за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений при наличии взыскания, оценив их со сведениями, содержащимися в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, характеризующей Юрова посредственно, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного с учетом тяжести и общественной опасности преступления могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд тщательно исследовал все имеющиеся материалы, дал им верную оценку, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Юрову наказания в виде лишения свободы более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Не согласиться с оценкой личности Юрова в период всего срока отбывания наказания, данной ему администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не в полной мере оценил личность осужденного в период отбывания им наказания, свидетельствующие о его исправлении, и недостаточно мотивировал свое решение, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 ноября 2020 года в отношении Юров С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков