Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Усачева П.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя - адвоката ФИО9 удовлетворена. Действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившиеся в вызове адвоката ФИО9 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № в рамках которого заявитель в качестве адвоката представляет интересы потерпевшей ФИО6, признаны незаконными и необоснованными. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО9, возражавшего против доводов представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения ФИО5 с телесными повреждениями.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО6, представителем которой является её отец - адвокат ФИО9

4 октября 2017 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отводе представителя потерпевшей адвоката ФИО9 в связи с необходимостью его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела, не связанным с оказанием юридической помощи потерпевшей ФИО6 Следователем также вынесена повестка о вызове адвоката ФИО9 на допрос в качестве свидетеля.

5 октября 2017 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ФИО9, в которой он просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката ФИО9 удовлетворена, действия следователя признаны незаконными и необоснованными. В обоснование принятого решения суд указал, что сведений о том, что адвокат ФИО9 будет допрошен по обстоятельствам, не связанным с оказанием им юридической помощи потерпевшей ФИО6 в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Усачев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

судом при принятии решения не учтено, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, доведение до самоубийства, в связи с наступлением смерти ФИО5 Потерпевшей по делу признана ФИО6, адвокат ФИО9 является родным отцом потерпевшей, который проживает с семьей ФИО6 в одном населенным пунктом и поддерживал отношения как с погибшим, так и с дочерью;

в соответствии с чч.1,3 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, в том числе и адвокат, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела;

адвокатский иммунитет распространяется только на допрос адвоката по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с обращением за юридической помощью и её оказанием;

- повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля адвоката ФИО9 соответствует требованиям УПК РФ;

- следователь является процессуально самостоятельным участником уголовного судопроизводства в связи с чем, вывод суда об отсутствии мотивировки вопросов, по которым будет допрошен ФИО9, не основан на законе;

- одна из версий следствия доведения до самоубийства - конфликты в семье, в связи с чем ФИО9, как родственник может пояснить обстоятельства отношений в семье погибшего, к ФИО9 также имеются и другие вопросы, которые не касаются обстоятельств оказания юридической помощи ФИО6;

-судом не учтено, что постановлением следователя ФИО9 отведен от участия в деле в качестве представителя потерпевшей, данное постановление было предметом судебного разбирательства, вышестоящим судом оставлено без изменения и вступило в законную силу. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора района, адвокат ФИО9 и потерпевшая ФИО6 возражают против доводов представления и просят постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, из представленных материалов следует, что адвокат ФИО9 в ходе расследования по уголовному делу представил следователю ордер на защиту интересов потерпевшей ФИО6

Постановлением следователя от 4 октября 2017 года адвокат ФИО9 отведен от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО6, в связи с тем, что ФИО9 подлежит допросу в качестве свидетеля по вопросам, не связанным с вопросами оказания им юридической помощи потерпевшей.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2017 года жалоба адвоката ФИО9 на постановление следователя от 4 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 ноября 2017 года постановление Калужского районного суда от 13 октября 2017 года по жалобе адвоката ФИО9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование вывода о законности отвода адвоката ФИО9 от участия в деле суд первой и апелляционной инстанции указали, что в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

При этом по смыслу названной нормы закона представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, как в случае если он уже допрошен в качестве свидетеля по делу, так и если он фактически является таковым.

В силу положений ст.69 и 72 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу следователь принимает решение об отводе представителя потерпевшего.

Решение об отводе представителя потерпевшей принято следователем, осуществлявшим предварительное следствие по уголовному делу, в пределах его полномочий, при наличии на то достаточных оснований, указанных в обжалуемом постановлении следователя. Кроме того, в суде первой инстанции следователь пояснил, что уголовное дело им расследуется по факту доведения лица до самоубийства. Одна из версий следствия доведения лица до самоубийства – это конфликты в семье. ФИО9 как родственник может пояснить обстоятельства отношений в семье погибшего. К материалам дела приобщена статья, опубликованная на интернет-сайте, согласно которой ФИО9 подброшена записка с угрозами. Данный факт ФИО9 скрыл от следствия. У ФИО9 необходимо выяснить, какие угрозы поступали, при каких обстоятельствах подброшена записка. Допрос не будет касаться обстоятельств, которые стали адвокату известны в связи с оказанием юридической помощи потерпевшей по делу.

Вышеуказанные решения суда, предметом рассмотрения которых являлись те же обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности вызова адвоката ФИО9 на допрос в качестве свидетеля, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, при этом выводы суда изложенные в обжалуемом постановлении, прямо противоречат выводам, приведенным в постановлении Калужского районного суда от 13 октября 2017 года, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда от 13 декабря 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем постановление суда от 13 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что адвокат ФИО9 отведен от участия в деле, направление ему следователем повестки на допрос в качестве свидетеля, произведено следователем в пределах его полномочий, на основании ст. 188 УПК РФ и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Оснований для признания незаконными и необоснованными действий следователя по вызову адвоката ФИО9 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката ФИО9 на действия следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2017 года по жалобе адвоката ФИО9 на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 отменить, жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: