Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мовчана А.И. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанности, приведенной в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 не избрана.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мовчана А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 – ФИО3 и его представителя – адвоката Урвачевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мовчан А.И. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением принципа равноправия сторон и с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1; судом не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) из описанных в приговоре нормативно-правовых актов, повлекших рассматриваемые последствия, совершил ФИО1, и каким образом описанные судом нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что ФИО1, являясь <данные изъяты> МО ГП «<адрес>», в соответствии с его должностной инструкцией, осуществляет общее руководство, тогда как в его подчинении имеются должностные лица и работники, на которых непосредственно возложены обязанности по обеспечению контроля объема и качества выполненных работ по договорам и муниципальным контрактам в области благоустройства, осуществления контроля за эксплуатацией объектов благоустройства.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также ставя вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме вышеуказанных доводов, приведенных его защитником, указывает следующее:

- решение органа следствия о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, противоречит требованиям ст. 155 УПК РФ, что ставит под сомнение как законность возбуждения настоящего уголовного дела, так и допустимость полученных в ходе расследования дела доказательств. Одновременно с этим отмечает, что по выделенному уголовному делу к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ привлекается ФИО4 (свидетель по настоящему уголовному делу), а квалифицирующим признаком данного преступления является причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, имевшего место 01 сентября 2021 года. Предварительное следствие по этому делу окончено, и уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд для рассмотрения по существу. Тут же отмечает, что по этим же обстоятельствам расследуется уголовное дело и в отношении ФИО2 В этой связи имеются неустраненные судом сомнения о том, чьи именно действия (бездействие) привели к получению ФИО10 травмы: в результате действий производителя, подрядчика при монтаже оборудования или должностных лиц администрации, принявших оборудование. Однако данным обстоятельствам судом никакой оценки дано не было и эти противоречия в приговоре не устранены;

- органом расследования и судом не дано оценки действиям иных должностных лиц администрации МО ГП «<адрес>», на которых в соответствии с их должностными инструкциями непосредственно возложены обязанности по обеспечению контроля объема и качества выполненных работ по договорам и муниципальным контрактам в области благоустройства, осуществлению контроля за эксплуатацией объектов благоустройства;

- ссылаясь на ТР ЕАЭС 042/2017, принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21, нарушение норм которого ему вменено органом следствия, указывает, что названный технический регламент не содержит понятия «качели для взрослых», и делает вывод, что их использование детьми названный технический регламент не предполагает;

- находит несостоятельной ссылку в приговоре на нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, поскольку комиссия по приему детской площадки, в которую входили специалисты соответствующего профиля, им воспринималась как экспертная комиссия, не доверять мнению которой у него оснований не имелось. Проведение самостоятельной экспертизы муниципальным контрактом № предусмотрено не было. Оснований же полагать, что при установленных судом обстоятельствах возможно разрушение конструкции качелей, он не имел;

- ссылаясь на заключение эксперта № №, указывает, что содержащиеся в нем выводы о причине разрушения качелей носят вероятностный характер, а ответов на вопросы соответствия качелей требованиям технических регламентов и государственных стандартов названное заключение не содержит. Ссылаясь на показания эксперта ФИО15 и специалиста ФИО11 о том, что допущенные при изготовлении и монтаже оборудования нарушения выявить при приемке не представлялось возможным, делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и разрушением конструкции качелей;

- анализируя Письмо Минфина России от 31 августа 2017 года № 24-03-07/56034 и положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, автор жалобы приходит к выводу, что в случаях, если заказчик не привлекает экспертов при принятии объектов, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами заказчика, является акт приемки;

- ссылаясь на показания специалиста ФИО12 и на решение комиссии об отсутствии препятствий к эксплуатации детской площадки, выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие исполнительной документации препятствовало приему выполненных подрядчиком работ. Тут же указывает, что отсутствие паспорта было им выявлено только при проверке документации после произошедшего несчастного случая;

- полагает, что выводы суда о том, что он не принял каких-либо мер к проверке исполнительной документации, в том числе добровольного сертификата соответствия, паспорта оборудования «качели для взрослых» и о том, что он не принял мер к ограничению доступа к данному оборудованию и его демонтажу, какими-либо нормативно-правовыми актами не подтверждены, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В письменных возражениях прокурор <адрес> Щепилин Е.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь с 10 ноября 2020 года должностным лицом - <данные изъяты> муниципального образования городское поселение «<адрес>» (далее по тексту – МО ГП «<адрес>»), осуществляя функции представителя власти и будучи наделенным управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20 октября 2020 года между администрацией МО ГП «<адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № на благоустройство детской площадки, расположенной у <адрес>. Одним из объектов детской площадки являлись качели для взрослых.

В рамках исполнения контракта ФИО2 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № от 17 июня 2021 года детской площадки и качелей для взрослых. В последующем ФИО2 были выполнены работы по благоустройству детской площадки, в том числе установлены названные качели.

В период с 05 по 10 августа 2021 года при приемке выполненных работ у ФИО1 имелась предоставленная подрядчиком исполнительная документация на благоустройство вышеуказанной детской площадки, в которой содержались копии сертификата соответствия продукции изготовителя, а также паспорта на детский игровой элемент и детские качели, согласно которым ООО «<данные изъяты>» гарантировало соответствие данного оборудования ГОСТ Р 52169-2012 и признало его годным к эксплуатации.

Однако на момент приемки выполненных работ отсутствовал паспорт подлежащего обязательному подтверждению соответствия объекта - качели для взрослых, который, согласно требованиям муниципального контракта, в обязательном порядке должен подвергаться проверке требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, что не позволяло ФИО1 принять выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту.

Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная об обязанности осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, товаров и оборудования, о том, что он обязан после окончания выполнения работ подрядчиком организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта выполненных работ, обеспечить контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ и учет всех выявленных нарушений и отступлений от требований технических регламентов и муниципального контракта, произвести проверку добровольного сертификата соответствия оборудования, подлежащего обязательной сертификации, содержащегося в приложении № 3 ТР ЕАЭС 042/2017, осуществить осмотр оборудования в разобранном виде (наличие всех соединений, болтов, отсутствия повреждений и т.д.), в нарушение требований ч. 3. ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп. 1.4, 3.2, 3.4, 3.12–3.16, 5 своей должностной инструкции, пп. 4.1.2, 4.1.5 – 4.1.6, 4.1.8 муниципального контракта, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, каких-либо мер к проверке исполнительной документации, в том числе добровольного сертификата соответствия, паспорта оборудования «качели для взрослых», мер к выявлению несоответствий, препятствующих приемке выполненных работ не предпринял, своевременно отсутствие паспорта, наличие противоречий в представленных документах исполнительной документации, а также несоответствие представленной документации на оборудование требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 не выявил, контроль за качеством товаров и оборудования не осуществил, подписав 10 августа 2021 года акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, тем самым приняв результаты выполненных работ. Установленное оборудование, в том числе качели для взрослых, без должной проверки соответствия требованиям безопасности, были введены в эксплуатацию и предоставлены для открытого использования граждан.

В период времени с 19 августа по 01 сентября 2021 года, после приемки выполненных работ, ФИО1, будучи осведомленным в том, что качели для взрослых, находящиеся в ведении МО ГП «<адрес>», имели дефект в виде изгиба перекладины, тем самым представляли опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе детей, посещающих детскую площадку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде неосторожного причинения тяжкого вреда человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя с преступной небрежностью, вследствие халатного, недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, а именно в нарушение требований, предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пп. 3.1, 3.2, 3.23 своей должностной инструкции, каких-либо мер к ограничению доступа к данному оборудованию и его демонтажу, для обеспечения безопасности детей, посещающих детскую площадку, не предпринял. Из-за указанного повреждения в виде изгиба перекладины по состоянию на 19 августа 2021 года качели для взрослых находились в ненадлежащем состоянии, дальнейшая их эксплуатация представляла опасность для жизни и здоровья лиц, их использующих.

Вследствие преступной халатности ФИО1, 01 сентября 2021 года, в период с 13 ч. 40 мин. по 13 ч. 45 мин., несовершеннолетний ФИО14, раскачиваясь на качелях для взрослых, ввиду отрыва перекладины от опоры и удара в область его головы получил телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомы левой теменной области, подоболочечного кровоизлияния по намету мозжечка, кровоподтека в теменной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в результате недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей <данные изъяты> МО ГП «<адрес>» ФИО1 наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, наступление которых можно было избежать в случае добросовестного отношения ФИО1 к своим обязанностям и надлежащего отношения к службе, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета путем дискредитации законной деятельности органов местного самоуправления и создания у граждан не соответствующего действительности мнения о произволе должностных лиц МО ГП «<адрес>».

Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования, а впоследствии и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводам о том, что:

- именно на ФИО1, в силу его должностных обязанностей и действующего законодательства по обеспечению бесперебойной и устойчивой работе всех объектов муниципального хозяйства, осуществления формирования, утверждения и контроля по выполнению муниципального заказа, были возложены обязанности по удостоверению исправности оборудования и при наличии неисправностей, принятии мер к ограничению доступа и его использования, что исключает ответственность иных должностных лиц вне зависимости от должностных обязанностей по занимаемой должности;

- между действиями (бездействием) ФИО1, наделенного широкими полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству в администрации МО ГП «<адрес>» и наступившими последствиями – разрушением конструкции качелей и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10, имеется причинная связь.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным и с объективной стороны характеризуется наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, в том числе указанными в части 2 названной статьи.

При определении объективной стороны указанного преступления, субъектом которого является должностное лицо, обязательными к установлению подлежат следующие обстоятельства:

- какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на должностное лицо;

- какие именно из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом;

- имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

Статьи 8 и 73 УПК РФ в своей взаимосвязи обязывают следователя в ходе предварительного расследования установить как вышеуказанные обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, так и то, имеется ли между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями причинно-следственная связь, образующая состав преступного деяния, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно найти свое отражение в обвинительном заключении с приведением соответствующих доказательств. В противном случае обвинительное заключение не может считаться составленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение указанным положениям закона не отвечает, поскольку содержит в себе неконкретные формулировки описания преступного деяния, относящиеся ко времени, месту и способу совершения преступления и не раскрывает всей объективной картины событий, приведших к разрушению конструкции качелей, на основании которых можно сделать вывод о наличии между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями причинно-следственной связи. Тогда как установление и описание в обвинительном заключении, а затем и в приговоре, в том числе круга конкретных документально закрепленных за должностным лицом обязанностей, ненадлежащее исполнение которых, при наличии реальной возможности к их исполнению, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является обязательным условием наступления уголовной ответственности за преступную халатность.

Нельзя сделать такой вывод и из обжалуемого приговора.

Так, согласно приговору суд в основу своих выводов о наличии между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями причинно-следственной связи, положил заключение эксперта № у06/21-Т, которое он нашел ясным и понятным, «содержащим исчерпывающие выводы о виновности осужденного».

Как это следует из разъяснения, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в том числе для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к уголовной ответственности лица и наступившими последствиями, подлежит назначению и производству судебная экспертиза.

Таким образом, органом предварительного расследования при назначении судебной экспертизы перед экспертом должны быть поставлены такие исчерпывающие вопросы, на основании ответов на которые суд в приговоре может сделать безусловный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимого и наступившими последствиями, входящими в объективную сторону преступления, или же об отсутствии таковой.

Однако согласно постановлению о назначении комплексной инженерно-технической судебной экспертизы следователем перед экспертами были поставлены всего два вопроса:

- Имеют ли представленные на экспертизу качели дефекты?

- Какова причина разрушения качелей?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении № № указал, что качели для взрослых имеют дефекты в виде деформации поперечины и излома мест соединений крепежных труб перекладины. Вероятной причиной разрушения качелей послужила недостаточная устойчивость их конструкции к восприятию всех возможных нагрузок, которые могут возникать в процессе эксплуатации.

Таким образом, из указанного заключения эксперта сделать выводы о качестве проектировочных, технологических и строительных работ изготовленных качелей для взрослых и применяемых при их изготовлении материалов; о наличии связи между качеством проектировочных, технологических и строительных работ и применяемых материалов при изготовлении качелей и наступившими последствиями; о том, являются ли выявленные недостатки конструктивными; соблюдались ли требования действующего законодательства РФ по установке качелей; имеется ли связь между качеством установки качелей и наступившими последствиями и если имеется такая связь, то какая; можно ли было выявить недостатки, допущенные при изготовлении и установке качелей, при их визуальном осмотре в ходе принятия качелей комиссией; имел ли ФИО1 реальную возможность выявить причины, приведшие к разрушению качелей и принять меры к их предотвращению; допустима ли эксплуатация качелей с тем прогибом перекладины, который появился после их приемки комиссией; имеется ли между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями связь, и если имеется, то какая, и прийти к выводу о его виновности или невиновности, вопреки суждениям суда, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседания в целях разъяснения указанного заключения эксперт ФИО15 не только не смог ответить на вопрос о соответствии качелей параметрам безопасности, но и показал, что при внешнем осмотре качелей выявить их дефекты не представлялось возможным.

В этой связи выводы суда о том, что названное заключение эксперта является ясным и понятным и содержит выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, обоснованными признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к производству комплексной судебной экспертизы подлежат привлечению эксперты разных специальностей.

Между тем, как это следует из заключения названной судебной экспертизы, в ее проведении принимал участие только один эксперт.

Отмечает суд апелляционной инстанции и следующее.

Стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции были приведены ряд доводов, в том числе об отсутствии между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями причинно-следственной связи, о необходимости правовой оценки действий (бездействия) иных должностных лиц, в обязанности которых входит как обеспечение контроля объема и качества выполненных работ по заключенным договорам и муниципальным контрактам в области благоустройства, так и осуществление контроля за эксплуатацией объектов благоустройства.

Однако суд без ссылки на конкретные доказательства и без проведения их анализа каждый раз указывал лишь на обладание ФИО1 широкими полномочиями и обязанностями по организации работы и руководству в администрации МО ГП «<адрес>» и на то, что «эти доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и расцениваются судом, как избранный способ защиты».

Такие общие и абстрактные выводы суда, не наполненные правовым смыслом, нарушают задачи и смысл уголовного судопроизводства, установленные статьей 6 УПК РФ, делают приговор неубедительным.

Осталось без должной проверки судом и то, как отсутствие паспорта на качели для взрослых находится в причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, с учетом показаний специалиста ФИО16 о том, что отсутствие паспорта на качели не препятствовало их приемке комиссией, и имеющихся в материалах дела сведений о недостоверности сертификата соответствия продукции, предоставленной в МО ГП «<адрес>».

Изложенные обстоятельства, с учетом выявленных недостатков комплексной инженерно-технической судебной экспертизы, непреодолимых в судебном заседании, вопреки суждениям суда, указывали на необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, поэтому он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения вышеуказанных препятствий к его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, в том числе о правовой оценке действий иных должностных лиц, в обязанности которых входит, как обеспечение контроля объема и качества выполненных работ по заключенным договорам и муниципальным контрактам в области благоустройства, так и осуществление контроля за эксплуатацией объектов благоустройства, поскольку эти доводы наравне с другими доводами подлежат проверке и оценке в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Шураев М.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков