Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2018 г. материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Отрокова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя МСО СУ СК РФ от 13.11.2017 о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения адвоката Отрокова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего следователя МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 от 13 ноября 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу на данное постановление, просил его признать незаконным и необоснованным.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Отроков А.В. и подозреваемый ФИО1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета того, что в материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, без учета того, что стоимость земельного участка определена неверно; постановление следователя о возбуждении уголовного дела необоснованно и немотивированно; суд, отказывая в удовлетворении жалобы на данное постановление, необоснованно сослался на протокол опроса ФИО7, кадастровую стоимость земельного участка; в нарушение права на защиту суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при его вынесении.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Отроковым А.В., защищающим права подозреваемого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в суд следователем в обоснование законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1Однако суд не удовлетворил ходатайство адвоката в полном объеме, принял решение об отказе в ознакомлении адвоката с рапортом об обнаружении признаков состава преступления, с постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду, с копией опроса гражданина ФИО7, адвокату были предоставлены для ознакомления лишь постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности и кадастровый паспорт на земельный участок, являющийся объектом посягательства.

Между тем, Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно – процессуальным законодательством РФ гарантировано право каждого, кто подвергается уголовному преследованию, на защиту.

По смыслу закона ознакомление с материалами дела является правом подозреваемого (обвиняемого), реализуя которое им реализуется право на защиту.

Лица, участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе.

Ссылка суда на то, что данные материалы составляют тайну следствия, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в судебном заседании исследуется вопрос о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, который можно разрешить путем исследования материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и которые представил следователь в суд для обоснования законности и обоснованности принятого решения о возбуждении уголовного дела.

Лишение же адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого ФИО1, права на ознакомление с материалами, послужившими поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, является нарушением права подозреваемого ФИО1 на защиту.

В нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, таких как состязательность сторон в уголовном судопроизводстве, равенство прав сторон в судебном заседании, гласность судебного разбирательства, судом не были исследованы в судебном заседании с участием сторон указанные материалы.

С учетом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 18 декабря 2017 г. по жалобам подозреваемого ФИО1 и адвоката Отрокова А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: