Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 сентября 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Светлаковой М.Г. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 ноября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО6 и защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, возбужденное 27 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в одно производство с которым в дальнейшем были соединены 3 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2020 года предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, подозреваемый ФИО1 - объявлен в федеральный розыск.

27 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем соответствующего следственного органа до 27 октября 2020 года, ФИО1 был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть до 27 ноября 2020 года.

16 ноября 2020 года обвиняемый ФИО1 повторно был объявлен в розыск, 27 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

07 сентября 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, соответствующим руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия. В тот же день обвиняемый ФИО1 был задержан на основании ч. 3 ст. 210 УПК РФ в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия соответствующего руководителя следственного органа, об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 сентября 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Светлакова М.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, находя его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что несовершеннолетний обвиняемый содержался в ИВС в период с 13 часов 55 минут 07 сентября 2021 года по 12 часов 09 сентября 2021 года незаконно, поскольку следователь не является лицом, наделенным судебной властью, и не вправе решать вопрос о содержании обвиняемого в ИВС. Кроме того, обращает внимание на то, что в уведомлении прокурора от 07.09.2021 указано, что розыскное дело на ФИО1 заведено 27.11.2021, что не соответствует действительности; из представленных материалов не усматривается, что следователь каждый месяц запрашивал информацию о результатах исполнения поручения о розыске обвиняемого, в представленных материалах имеется лишь два рапорта об отсутствии несовершеннолетнего ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания. Считает, что вывод о том, что законным представителем ФИО6, являющейся матерью обвиняемого, утрачен контроль над поведением ФИО1, опровергается сведениями о том, что законный представитель ФИО6 присутствовала на следственных действиях с участием ее сына и в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении ему меры пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 110, 423 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о незаконности задержания обвиняемого ФИО1 не основаны на законе и не соответствуют толкованию Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое дает в своих решениях Европейский Суд по правам человека, согласно которому, когда речь идет о «законности» задержания, Конвенция отсылает главным образом к внутригосударственному законодательству и указывает на обязанность соблюдать его материально-правовые и процессуальные нормы; требование о «незамедлительности», содержащееся в п. 3 ст. 5 Конвенции, не должно препятствовать краткосрочному лишению свободы в превентивных целях на основании второй части подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции.

В силу ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ч. 3 ст. 210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого, объявленного в розыск, он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 УПК РФ, то есть на срок не более 48 часов.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенным преступлениям. При этом судья пришел к правильным выводам о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, о соблюдении порядка его задержания и привлечения в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам защитника, сведения о том, что законный представитель ФИО6, которая является матерью несовершеннолетнего обвиняемого, присутствовала на следственных действиях с участием ее сына и в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении ему меры пресечения, выводам судьи не противоречат.

Согласно представленным материалам, несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных корыстных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, постоянной регистрации и места жительства не имеет, не работает и не обучается, дважды объявлялся в розыск, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия.

Несовершеннолетний ФИО1 воспитывается в неполной семье, которая фактически постоянного места жительства не имеет, мать обвиняемого постоянного места работы и источника дохода не имеет, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), после того как в отношении ее сына была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, контроль за ним не осуществляла, ей было неизвестно о том, где находится ее сын.

Указанные данные подтверждают выводы судьи о том, что контроль законного представителя над поведением несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 утрачен, в совокупности со сведениями о конкретных обстоятельствах дела, имеющимися в представленных материалах, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе возможность отдачи его под присмотр, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с этим избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При таких данных следует признать, что судья законно и обоснованно изменил избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несущественны, на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Обнинского районного суда Калужской области от 09 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светлаковой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий