Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - потерпешего ФИО6 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО6 на бездействие следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» при расследовании уголовного дела №.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО6 и его представителя – адвоката Захарова Е.Е. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, указывая о том, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 14 сентября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МОВД «<данные изъяты>» (для обслуживания территории <адрес>) по обеспечению сохранности вещественного доказательства по уголовному делу № – автомашины <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, передать данную автомашину ему (ФИО6) на ответственное хранение, так как ФИО4, у которого в настоящее время автомашина находится на хранении, не может гарантировать сохранность данного вещественного доказательства.

Обжалованным постановлением судьи потерпевшему ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить постановление судьи, считая, что его жалоба на бездействие следователя, не предпринимающего никаких мер к обеспечению сохранности похищенного у него автомобиля при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, которому передан автомобиль на хранение, дважды пытался его продать, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Бездействие следователя может привести к утрате вещественного доказательства – автомобиля, а соответственно, и к нарушению его конституционных прав собственника автомобиля.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель – потерпевший ФИО6 просил суд проверить законность действий (бездействие) следователя в части сохранности автомобиля марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № и переданного на ответственное хранение ФИО4 В жалобе ФИО6 указал доводы о несогласии с бездействием следователя, которому он сообщал о факте попытки продажи ФИО4 его автомобиля марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, и ставил вопрос о передаче на ответственное хранение указанного автомобиля ему (ФИО6), так как ФИО4 умышленно не может гарантировать сохранность данного автомобиля, чем нарушаются его (ФИО6) конституционные права.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что оснований для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку следователь, согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или защиты, не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования и давать указания следователю.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) следственных органов являются обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия (бездействие) следователя, с учетом доводов, изложенных ФИО6 в обоснование своей жалобы, в частности о нарушении действиями (бездействием) следователя требований о сохранности вещественного доказательства (автомобиля), а также конституционных прав ФИО6 на ограничение права владения и пользования имуществом, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Кроме того, суд первой инстанции не выяснял и не истребовал данные о ходе расследования уголовного дела №, о ходатайствах, направляемых потерпевшим ФИО6 и его представителем следователю относительно автомобиля марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, и результатах их разрешения следователем, о предыдущих обращениях потерпевшего ФИО6 в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и результатах их рассмотрения судом.

Учитывая, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 1 августа 2019 года по жалобе потерпевшего ФИО6 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Мельников