Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Филиппова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановлений следователя СУ УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 23 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова В.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года разрешена отмена постановлений следователя СУ УМВД России по городу Калуге ФИО2 от 23 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппов В.В., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1.1. ст. 214, ст.214.1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, автор жалобы указывает, что ходатайство заместителя прокурора не содержит информацию о перспективах производства дополнительного расследования; суду не представлены обосновывающие необходимость отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования материалы; доводы ходатайства сводятся лишь к неправильной квалификации действий обвиняемого и не содержат информацию о том, каким образом проведение дополнительного расследования повлияет на существо первоначально принятых решений.

Судом разрешена отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ без учета положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное деяние истекли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайству заместителя прокурора <адрес> полностью соблюдены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о разрешении отмены постановлений следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 основан на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, содержащих достаточные доказательства в подтверждение этого вывода.

Из постановления заместителя прокурора <адрес> и материалов уголовного дела следует, что постановление следователя от 23 декабря 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и постановление следователя от 29 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ являются немотивированными. В них не приведены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, оценка этим доказательствам не дана. Обстоятельства, на которые указал в ходатайстве и в судебном заседании прокурор, в том числе связанные с квалификацией действий ФИО1 и необходимостью производства дополнительных следственных действий, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела, следователем учтены не были.

В связи с тем, что постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23 декабря 2020 года и от 29 декабря 2020 года содержат оценку одних и тех же обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, принятие решения об отмене только одного из них будет противоречить положениям п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ о недопустимости уголовного преследования при наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

С учетом данного обстоятельства довод защитника о том, что в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ не подлежит отмене, является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий