Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 июля 2023 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомашины отменить, мотивируя тем, что указанный автомобиль является совместным имуществом его и его супруги ФИО2, которая использует автомобиль для ухода за их ребенком; по обязательствам одного супруга взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необоснованности конфискации автомобиля, поскольку он является совместно нажитым с супругой имуществом, не основаны на законе.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что данный автомобиль использовался и супругой для ухода за ребенком.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: