Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Смирнова М.Б. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.138, ч.1 ст.272, ч.1 ст.272 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения прокурора Смирнова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Яшина А.А., потерпевшей ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении:

- нарушения тайны переписки граждан, то есть по ч.1 ст. 138 УК РФ (1-й эпизод);

- неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, то есть по ч.1 ст. 272 УК РФ (2-й эпизод);

- неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, то есть по ч.1 ст. 272 УК РФ (3-й эпизод).

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело со стадии судебного следствия возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Смирнов М.Б. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов представления указал на то, что анализ приведенных в постановлении суда доводов позволяет прийти к выводу, что они являются необоснованными. Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ, предусматривает, что виновный при отсутствии согласия потерпевшего осуществляет незаконный доступ к его переписке, независимо от объема полученных им сведений при ознакомлении с ней, то есть носитель информации и её содержание не имеет значения для квалификации данного состава преступления. По первому эпизоду потерпевшая ФИО4 не давала своего согласия на ознакомление обвиняемого ФИО1 со своею перепиской, даже с той, с которой он ранее был ознакомлен. Таким образом, учитывая, что электронная почта ФИО4 зарегистрирована на неё, у неё имеется логин и пароль от электронного почтового ящика, исключающие пользование почтовым ящиком третьими лицами, переписка, содержащаяся в электронном почтовом ящике ФИО4, носит личный характер. По второму эпизоду обвинения по ч.1 ст. 272 УК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он в ходе осуществления неправомерного доступа к электронной почте, принадлежащей ФИО4, изменил пароль от указанного интернет-ресурса, содержащего компьютерную информацию, совершив тем самым модификацию компьютерной информации, а также блокировку для ФИО4 содержащейся в электронном почтовом ящике информации, поскольку она в течение некоторого времени не могла осуществлять с ней необходимые действия. Диспозиция данного состава преступления уже содержит в себе указания на последствия, необходимые для его образования (уничтожение, блокирование, модификация и копирование компьютерной информации), в связи чем наступления каких-либо иных общественно-опасных последствий для образования состава указанного преступления в соответствии с уголовным законом не требуется. Необоснованным является и вывод суда по 3 эпизоду обвинения. Под личной информацией в контексте рассматриваемого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 272 УК РФ, следует понимать информацию, содержащуюся на странице пользователя «ФИО9» социальной сети «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, к которой ранее путем настройки параметров профиля был ограничен доступ лиц, не входящих в список пользователей «Друзья», которым разрешен доступ к указанной компьютерной информации, содержащейся на странице ФИО4, будь то список её друзей, личные фотографии и т.д. Ссылаясь на положения Конституции РФ, на определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №248-О, от 26.01.2010 №158-О-О и от 27.05.2010 №644-О-О, автор представления считает, что лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношения к его частной жизни, должны оставаться в тайне от третьих лиц, а потому неправомерный доступ, сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Согласно пункту 1 вышеуказанной нормы основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может быть составление обвинительного заключения с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора в отношении ФИО1

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 по первому эпизоду обвинения обвиняется в том, что он 12.10.2016 в период с 14 часов 51 минут до 15 часов 15 минут в <адрес> с помощью компьютера, в браузере которого был сохранен логин и пароль электронной посты, принадлежащей ФИО4, путем открытия ссылки на указанную электронную почту получил к ней доступ, «ознакомился с перепиской ФИО4 с иными пользователями электронной почты, а также лично перенаправил письмо с фотографиями ФИО4 с третьим лицом на адрес своей электронной почты, чем нарушил тайну переписки и иных сообщений потерпевшей».

По второму эпизоду обвинения в обвинительном заключении указано, что, получив доступ к электронной почте и содержащейся в ней переписке, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах изменил пароль от указанной электронной почты, в результате чего «произошла модификация и блокирование охраняемой законом информации, предназначенной для ФИО4, а именно пароля от электронной почты на интернет-ресурсе ООО «<данные изъяты>», имеющий адрес (<данные изъяты>), принадлежащей потерпевшей».

По третьему эпизоду обвинения в обвинительном заключении указано, что ФИО1, имея доступ к странице ФИО4 в социальной сети «<данные изъяты>» («ФИО9»), изменил настройки доступа к личной информации, размещенной на данной странице, принадлежащей потерпевшей, «включив профиль своей страницы («ФИО11») в список пользователей, которым ФИО4 был разрешен доступ к личной информации, содержащейся на её странице (список категории пользователей «Друзья»)», в результате чего «произошла модификация охраняемой законом информации, предназначенной для ФИО4, а именно изменение настроек доступа пользователя социальной сети «<данные изъяты>» «ФИО11» к личной информации, размещенной на странице социальной сети «<данные изъяты>» «ФИО9», принадлежащей потерпевшей».

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что по первому эпизоду при данной формулировке обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 138 УК РФ, а именно, что он «ознакомился с перепиской ФИО4 с иными пользователями электронной почты»: не представляется возможным определить, за какой период инкриминируется ФИО1 ознакомление с перепиской потерпевшей, входит ли в этот период время, относящееся к их браку, когда подсудимый с согласия потерпевшей мог иметь доступ к данной переписке. По этим же причинам не представляется возможным сделать вывод, в какой период в почте ФИО4 появились её фотографии с иным лицом. Из предъявленного обвинения не следует, с какой конкретной перепиской ФИО4 с иными пользователями ознакомился обвиняемый, носила ли она личный характер.

По второму эпизоду из указанной формулировки обвинения не следует, в чем в итоге противоправных действий обвиняемого выразилась «модификация» компьютерной информации, а в чем выразилась её «блокировка», какие общественно-опасные последствия они повлекли за собой.

По третьему эпизоду указанная формулировка обвинения не позволяет сделать вывод, какие общественно-опасные последствия наступили в результате противоправных действий обвиняемого, поскольку не указано, к какой именно личной информации потерпевшей получил доступ обвиняемый, относится ли она к охраняемой законом информации, то есть в чем состоит модификация информации, то есть квалифицирующие признаки деяния фактически не раскрыты.

Между тем приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, органом предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступного деяния ФИО1 с достаточной полнотой указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, то есть обстоятельства, указанные в ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования к данному процессуальному документы.

Каких-либо противоречий, препятствующих разбирательству уголовного дела по существу, в обвинительном заключении не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции для квалификации преступления по ч.1 ст. 138 УК РФ содержание информации электронной почты значения не имеет и не требуется, чтобы сведения составляли личную или семейную тайну. То обстоятельство, что ранее подсудимый с согласия потерпевшей мог иметь доступ к её переписке, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство подлежало проверке в ходе судебного следствия. Таким образом, суд не был лишен возможности исследовать данные обстоятельства в рамках судебного заседания.

По второму и третьему эпизодам обвинения предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, указал в нем, в частности, в чем в итоге противоправных действий обвиняемого выразилась «модификация» компьютерной информации, а в чем выразилась её «блокировка», другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в уголовном деле сведений, к какой именно личной информации потерпевшей получил доступ обвиняемый, не может быть отнесено к основаниям, свидетельствующим о невозможности постановления по уголовному делу приговора или иного решения, на основе обвинительного заключения, и сделанные судом об этом выводы не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данное обстоятельство в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: